Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12945/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-32522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-32522/14 по исковому заявлению ООО "Строй-Инвестиция" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Ватагин А.М. по доверенности от 28.03.2014, Безносов С.В., директор;

от ответчика - Яськин Л.В. по доверенности N 2167 от 29.10.2014;

от третьего лица - Махота К.И. по доверенности N 1304-исх от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инвестиция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки о взыскании по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков N 2013.203755 от 26.11.2013 долга в сумме 743 166 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-32522/14 требования ООО "Строй-Инвестиция" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Инвестиция" (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (заказчик) 26.11.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков N 2013.203755.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 договора и приложения к контракту исполнитель принял на себя обязательства в срок не позднее 20.12.2013 выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в отношении 60 земельных участков.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 806 197,93 руб.

Пятым разделом Технического задания определен состав работ:

- сбор и изучение сведений о земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной, градостроительной, картографической и иной документации, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, а также в муниципальных фондах данных, с целью определения местоположения и площади формируемых земельных участков (пункт 5.2.1 Технического задания);

- разработка схем расположения формируемых земельных участков на кадастровой карте (плане) территории (пункт 5.2.2 Технического задания);

- передача схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории на утверждение в Администрацию городского округа Химки Московской области (пункт 5.2.3 Технического задания);

- подготовка и согласование межевого плана (пункт 5.2.4 Технического задания);

- передача межевых планов в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Устранение замечаний, которые могут возникнуть при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет (пункт 5.2.5 Технического задания);

- получение кадастровых паспортов земельных участков и передача их в составе выходных материалов муниципальному заказчику (пункт 5.2.6 Технического задания).

Истец указывает, что ООО "Строй-Инвестиция" принятые обязательства по контракту выполнило в части пунктов 5.2.1 - 5.2.3, передав схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории на утверждение в Администрацию городского округа Химки Московской области (управление земельных отношений), что подтверждается сопроводительными письмами N N 27, 28, 30 от 16.12.2013, 17.12.2013 и 20.12.2013.

Также истцом составлена смета на выполненные кадастровые работы с указанием объема и стоимости работ, ответчику выставлен счет за выполненные работы на сумму 743 166 руб.

Истец указывает, что ответчик каких-либо возражений относительно качества результата выполненных работ не заявил, переданные результаты работ не оплатил, а письмом N 2128 от 26.12.2013 отказался от договора.

В связи с указанным ООО "Строй-Инвестиция" обратилось в арбитражный суд с требованиям о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области задолженности в сумме 743 166 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.12.1 контракт настоящий контракт действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2013 г.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, до истечения срока действия контракта истец передал ответчику результаты выполнения кадастровых работ по пунктам 5.2.1 - 5.2.3 Технического задания.

Таким образом, истец выполнил половину работ, предусмотренных муниципальным контрактом, стоимость которых в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 806 197,93 руб.

В качестве доказательств обосновывающих свои требования в части размера стоимости фактически выполненных работ истцом представлена смета на кадастровые работы, расчет и стоимость работ.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная смета истца, а также контррасчет задолженности, представленный ответчиком в апелляционном суде, не могут быть приняты во внимание при расчете задолженности ответчика за частично выполненные работы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что контракт между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., действовавшим на момент заключения контракта.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федеральным законом N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичное положение закреплено и в п.2.2 контракта между сторонами. При этом в п.2.1 контракта сторонами предусмотрено, что в цене контракта (806 197,93 руб.) учтены все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, налоги, сборы платежи в соответствии с действующим законодательством.

Судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что истцом выполнена только половина работ по контракту, а именно по пунктам 5.2.1 - 5.2.3 Технического задания (три этапа из шести, предусмотренных контрактом).

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку условиями контракта не предусмотрены положения, определяющие стоимость каждого из этапа выполняемых по контракту работ (из указанных в пункте 5 Технического задания), требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 403 098,97 руб., которая составляет половину стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта (806 197,93 руб. / 2 = 403 098,97 руб.).

Доводы ответчика апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку при проведении самих работ ответчик не воспользовался положением статьи 715 ГК РФ о возможности в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, с момента передачи результата работ и последующего разумного периода времени ответчик каких-либо возражений относительно качества работ не заявил, надлежащих доказательств свидетельствующих о недостатках части выполненных работ не представил.

В суде первой инстанции истец заявлял о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи N 37 от 28.03.2014 и платежных поручений NN 14, 19 от 11.04.2014 и от 22.07.2014 (л.д. 85-89).

Истцом в апелляционном суде также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Интересы истца по настоящему делу в апелляционном суде представляет Ватагин A.M. в соответствии с договором N 98 от 29.10.2014, заключенным между истцом и ООО "Центр правовой защиты". Ватагин A.M. является сотрудником ООО "Центр правовой защиты", что видно из копии выписки из приказа, имеющейся в материалах дела.

Сумма в размере 50 000 руб. перечислена истцом в адрес ООО "Центр правовой защиты", что подтверждается платежным поручением N 26 от 20.112014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а представителем оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, а также выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд считает, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций в размере 81 000 руб. (от суммы 150 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Расходы ООО "Строй-Инвестиция" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-32522/14 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047010638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвестиция" (ИНН 4510026966) задолженность в размере 403 098 (четыреста три тысячи девяносто восемь) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 (девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева