Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16660/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-19188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Риала Равильевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Риала Равильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19188/2015 (судья О.И. Серебрякова)

о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Рината Равильевича, (ИНН 6379000875, ОГРН 1026303316984),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства Сагирова Рината Равильевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 Крестьянское (фермерское) хозяйство Сагирова Рината Равильевича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагиров Риал Равильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Рината Равильевича в размере 725 000 руб. - основной долг, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагиров Риал Равильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Риала Равильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19188/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2014 между ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сагировым Р.Р. (заимодавцем) и КФХ Сагирова Р.Р. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 340 000 рублей на срок до 31 декабря 2014.

Платежным поручением N 05 от 17.06.2014 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2015 стороны продлили срок действия договора беспроцентного займа N 1 от 31.12.2015 на период с 01.01 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции также установил, что 18 декабря 2014 между ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сагировым Р.Р. (покупателем) и Главой КФХ Сагировым Р.Р. (продавцом) заключен договор N 19 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сено, а последний обязался принять в его в собственность и оплатить.

Платежным поручением N 14 от 18.12.2014 покупатель перечислил продавцу предоплату за сено в размере 390 000 рублей.

Заявитель, указывая на то, что должник в полном объеме и надлежащим образом не исполнил обязательства по указанным выше договорам, в результате чего образовалась задолженность в размере 725 000 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Самарской области не опровергая доводы заявителя о перечислении денежных средств в заявленном размере должнику, указал на то, что он незаконно отвлек денежные средства, представленные ему в качестве субсидий, от реализации целей, для которых они были получены, что повлекло невозможность их своевременного (соответственно, эффективного и результативного) использования.

Суд первой инстанции также указал на то, что правовым основанием возникновения долгового обязательства послужила сделка - договор займа другому юридическому лицу - не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета, а следовательно договор беспроцентного займа N 1 от 04.06.2014 является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Самарской области указал на отсутствие правовых оснований для включения задолженности в размере 340 000 руб., предъявленной ИП ГКФХ Сагировым Р.Р. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договора N 19 от 18 декабря 2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его заключение лишено экономического смысла, за исключением незаконного перечисления денежных средств, поступивших на расчетный заявителя 17.12.2014 в качестве субсидий на возмещения затрат в связи с производством (реализацией) с/х продукции, а впоследствии привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что должник получил денежные средства по договору беспроцентного займа N 1 от 04.06.2014 в сумме 340 000 рублей и по договору N 19 от 18 декабря 2014 в размере 390 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Так, в деле имеется платежное поручение N 436763 от 18.06.2014 из которого следует, что должник перечислил со своего расчетного счета денежные средств в сумме 364 470,46 руб. в адрес ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1483 от 1303.2013.

Доказательств того, что перечисление денежных средств от заявителя должнику носило транзитный характер, в деле нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

С учетом произведенной заявителем оплаты стоимости товара суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что на момент заключения договора N 19 от 18.12.2014 стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку покупателем совершены необходимые действия, связанные с оплатой товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 506 ГК РФ предусмотрены договором поставки, а также то обстоятельство, что действия сторон оспариваемой сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного его условиями.

При этом неисполнение должником встречного обязательства по поставке товара само по себе не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения, что было сделано ИП Главой КФХ Сагировым Р.Р. в рамках дела о банкротстве должника путем предъявления к нему требования кредитора.

Из апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Сагирова Р.Р. следует, что он представлял собственные денежные средства должнику полученные им по соглашению N 67 от 20 мая 2014 и N 7 от 27 марта 2014 от МУ "Управление развития агропромышленного комплекса Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области" в целях возмещении части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

При этом субсидии представлялись ему по окончании отчетного периода по результатам выполнения требований, установленных вышеуказанным соглашением на безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель распорядился собственными средствами передав их должнику, а, следовательно, у последнего возникло обязательство, обоснованно подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Риала Равильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19188/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Риала Равильевича - удовлетворить.

Включить требование Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Риала Равильевича в реестр требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Рината Равильевича в размере 725 000 руб. - основной долг, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сагирова Риала Равильевича из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 28.10.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева