Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7249/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А79-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" Ваньева Игоря Ивановича,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2014

по делу N А79-4742/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (ИНН 2129060730, ОГРН 1062128180641) Ваньева Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - Ваньев И.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Ваньева И.И. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-4759/2009 ООО "Индустриально-строительный комбинат" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу N А79-4759/2009 суд освободил Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвердил Ваньева И.И.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску от 01.04.2014 N 08-21/02564 Управлением Росреестра по Чувашской Республике установлены допущенные Ваньевым И.И. нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 139, пункта 12 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 N 00392114.

Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего Ваньева И.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу N А79-4759/2009 привлечены для обеспечения конкурсным управляющим ООО "Индустриально-строительный комбинат" своей деятельности установлением ежемесячных размеров оплаты их услуг следующих специалистов: помощника конкурсного управляющего - 30 000, 00 руб., юриста - 20 000, 00 руб., главного бухгалтера - 30 000,00 руб., экономиста - специалиста по процедурам банкротства - 30 000,00 руб., бухгалтера - 10 000,00 руб.; специалиста по заработной плате - 5 000, 00 руб., делопроизводителя, курьера, водителя - 15 000,00 руб., инженера -технолога по производству железобетонных изделий (на время проведения торгов) - 20 000,00 руб. коп., IT- инженера -10 000,00 руб. Определено вознаграждение услуг организатора торгов ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - 100 000, 00 руб.

Из материал в дела следует, что 15.02.2013 между ООО "Индустриально-строительный комбинат" и ООО "СУОР", на основании решения собрания кредиторов ООО "Индустриально-строительный комбинат" от 27.04.2012, было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Индустриально-строительный комбинат" передает на ответственное хранение на срок с 10.05.2012 и до реализации имущества товарно - материальные ценности, за хранение указанного имущества ООО "Индустриально-строительный комбинат" оплачивает ООО "СУОР" 250 000 руб. 00 коп. за календарный месяц.

Согласно публикации в газете КоммерсантЪ" от 29.06.2013 N 77030835896, продажа лота N 1 (товарно - материальные ценности (866 позиций), железобетонные изделия (442 позиции), земельный участок (глинозапасник), общая площадь 15 112 кв.м., оборудование (7 позиций), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, проведена на электронной торговой площадке - ООО "Аукционный тендерный центр" 05.06.2013, победитель торгов - ООО "СУОР".

Следовательно, ООО "СУОР" оказывал услуги ответственного хранения имущества ООО "Индустриально-строительный комбинат" до 05.06.2013.

Как установил суд, из письма ООО "СУОР" от 08.07.2013 следует, что обязательство по уплате платежей по ответственному хранению на основании соглашения от 15.02.2013 у ООО "Индустриально-строительный комбинат" перед ООО "СУОР" составило 3 235 752 руб. 68 коп.

В соотвествии с отчетом об использовании денежных средств должника от 23.01.2014 с расчетного счета ООО "Индустриально-строительный комбинат" была перечислена ООО "СУОР" денежная сумма 3 235 752, 68 руб. по договору на оказание услуг от 15.02.2013.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Ваньевым И.И. без определения суда привлечено ООО "СУОР" на основании соглашения от 15.02.2013 и допущено превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 3 235 752, 68 руб.

Доводы конкурсного управляющего Ваньева И.И. об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку ООО "Индустриально-строительный комбинат" перечислило 23.01.2014 ООО "СУОР" денежную сумму 3 235 752, 68 руб. по договору на оказание услуг от 15.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-13748/2012 между ООО "Индустриально-строительный комбинат" и ООО "СУОР" утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик (ООО "СУОР") уплачивает истцу (ООО "Индустриально-строительный комбинат") денежные средства в размере 14 073 610 руб. 16 коп. в следующем порядке:

* до 12.03.2013 - 4 691 203 руб.38 коп.

* до 12.04.2013 - 4 691 203 руб.38 коп.

* до 01.05.2013 - 4 691 203 руб.38 коп.

В установленные мировым соглашением сроки ООО "СУОР" задолженность по договору от 10.11.2011 N 040-774С не уплатило, 19.11.2013, т.е. спустя восемь месяцев с первого срока уплаты (12.03.2013), установленного мировым соглашением для погашения ООО "СУОР" задолженности, конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Доводы конкурсного управляющего Ваньева И.И. о том, что его действия не привели к затягиванию процедуры банкротства ООО "Индустриально-строительный комбинат", поскольку им принимались меры по неоднократному направлению в адрес ООО "СУОР" претензионных писем о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первое претензионное письмо было направлено ООО "СУОР" 04.06.2013, то есть по истечении месяца с даты окончания третьего периода выплаты, при отсутствии выплат ООО "СУОР" по первым двум периодам.

19.11.2013 по истечении более четырех месяцев с даты получения ООО "Индустриально-строительный комбинат" ответа от ООО "СУОР" конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что бездействие конкурсного управляющего Ваньева И.И. в течение десяти месяцев по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа на уплату текущих платежей, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.12.2012 состоялись торги имущества ООО "Индустриально-строительный комбинат" посредством публичного предложения лота N 1, в состав которого входили в том числе транспортные средства включая спецтехника в количестве 136 единиц. Победителем торгов признан ООО "СУОР", который является залоговым кредитором ООО "Индустриально-строительный комбинат".

По состоянию на 11.03.2014 конкурсным управляющим Ваньевым И.И. из 136 единиц транспортных средств должника снято с учета 9 транспортных средств.

21.05.2014 конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в суд с ходатайством об обязании регистрации транспортных средств ООО "СУОР", что подтверждается определением суда от указанной даты.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, непринятие мер конкурсным управляющим Ваньевым И.И. по снятию с учета реализованных 12.12.2012 ООО "СУОР" автотранспортных средств должника в разумные сроки свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что привело к росту текущей задолженности по налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации в связи с обязанностью уплачивать транспортный налог до снятия с учета транспорта в ГИБДД, затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013 N 77030807800 конкурсный управляющий Ваньев И.И. сообщает о проведении в электронной форме посредством публичного предложения продажи имущества должника в виде лота N 1: товарно-материальные ценности, железобетонные изделия, земельный участок и лота N 2: дебиторская задолженность (права требования) (82 позиции).

Торги по лоту N 2 на электронной торговой площадке - ООО "Аукционный тендерный центр" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, подведение итогов торгов состоялось 07.06.2013 в 17 час 00 мин. (газета "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241).

На 09.08.2013, то есть через 2 месяца с даты подведения итогов торгов конкурсный управляющим Ваньевым И.И. было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Индустриально-строительный комбинат", одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос N 3 "Продажа по прямым договорам дебиторской задолженности ООО "Индустриально-строительный комбинат".

09.08.2013 собранием кредиторов ООО "Индустриально-строительный комбинат" принято решение о продаже лота N 2 (дебиторская задолженность) путем заключения прямых договоров.

Согласно сведений, размещенных конкурсным управляющим Ваньевым И.И. на сайте ЕФРСБ, лот N 2 включает в себя права требования 82 дебиторов, из которых 59 имеют дебиторскую задолженность менее 100 000 руб. 00 коп., а в иных случаях - 0 руб. 00 коп.

Однако конкурсный управляющий ООО "Индустриально-строительный комбинат" Ваньев И.И. сообщает о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи 28.12.2013 (газета "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241), т.е. спустя более чем 4,5 месяца с даты принятия собранием кредиторов решения о продажи дебиторской задолженности ООО "Индустриально-строительный комбинат" путем заключения прямых договоров.

Следовательно, как правомерно отметил суд, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) непринятие конкурсным управляющим ООО "Индустриально-строительный комбинат" Ваньевым И.И. мер по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров на протяжении более чем 5 месяцев с даты проведения торгов посредством публичного предложения привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, возложению на должника дополнительных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, росту текущих расходов и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 указанного Закона.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО "Индустриально-строительный комбинат" Ваньева И.И. (раздел N 4) по состоянию на 23.01.2014 не указаны данные (N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты) со следующими привлеченными в ходе конкурсного производства специалистами: ООО "ЧОП "Броня" (договор для оказания услуг по охране имущества ООО "Индустриально-строительный комбинат" от 15.11.2011; ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"- организатор торгов, привлеченный определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 с размером вознаграждения 100 000 руб.; ООО "СУОР" - соглашение от 15.02.2013 о передаче на ответственное хранение имущества и товарно-материальных ценностей, в том числе железобетонных изделий 77 наименований; индивидуальный предприниматель Ертмаков В.В. по договору 05-У-12 от 18.03.2012 за научно- техническую обработку документов (услуги архивариуса).

С учетом изложенного суд считает, что неуказание конкурсным управляющим Ваньевым И.И. в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ЧОП "Броня", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ООО "СУОР", индивидуального предпринимателя Ертмакова В.В. ведет к невозможности кредиторам и уполномоченному органу получить полную и достоверную информацию о деятельности арбитражного управляющего, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

Доводы конкурсного управляющего Ваньева И.И. об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования на случай причинения убытков в связи с тем, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.01.2014 (баланс 2013 г.) составила 26 585 000 руб. являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктом 8 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно балансу ООО "Индустриально-строительный комбинат" за 9 месяцев 2009 года, представленному в налоговый орган 28.10.2009 (конкурсное производство введено 09.11.2009), активы составили 1 483 295 000 руб. Данная сумма указана в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий ООО "Индустриально-строительный комбинат" Ваньев И.И. обязан был заключить договор дополнительного страхования на случай причинения убытков и указать об этом в разделе N 1 "Сведения об арбитражном управляющем".

В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2014 указано о поступлении 12.04.2013 381,76 тыс. руб. с указанием назначения платежа "резервирование денежных средств на спец.счете в рамках конкурсного производства".

Однако, как следует из выписки с расчетного счета ООО "Индустриально-строительный комбинат" Чебоксарского филиала АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 установлено, что указанная сумма поступила за участие в торгах ООО "СУОР" для зачисления задатка на специальный счет ООО "Индустриально-строительный комбинат", следовательно, имеются расхождения в указании конкурсным управляющим Ваньевым И.И. назначения платежа в отношении указанной суммы.

Следовательно, основываясь на отчете конкурсного управляющего Ваньева И.И. об использовании денежных средств должника, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

Кроме того, как установил суд, в данном отчете указано: "поступление от реализации имущества" (04.07.2013 в сумме 2 672,29 тыс. руб., 18.01.2013 в сумме 3 856,1 тыс. руб., 24.01.2013 в сумме 15 000 тыс. руб.); "услуги архива" (29.05.2012 в сумме 50 тыс. руб., 18.07.2012 в сумме 5,2 тыс. руб., 19.07.2012 в сумме 37,3 тыс.руб., 27.07.2012 в сумме 6,95 тыс.руб., 23.08.2012 в сумме 23 тыс. руб., 27.12.2012 в сумме 144,95 тыс.руб., 25.04.2013 в сумме 23,32 тыс.руб.).

Исходя из указанных сведений невозможно получить информацию о том, кому выплачены указанные суммы, поскольку не указаны даты возникновения обязательств (договоров), что не позволяет кредиторам определить на какие цели расходовались денежные средства и проверить календарную очередность погашения текущих платежей. В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дата и номер договора на реализацию имущества, денежная сумма; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

Из раздела N 8 отчета (форма N 4) сумма поступившей только от реализации продукции составила 406 861 293, 41 руб. Однако, согласно данным раздела N 9 отчета сумма денежных поступлений составила всего 315 387,22 тыс. руб., что на 91 474 тыс. руб. меньше.

Суд считает, что Управление обоснованно пришла к выводу о том, что вышеуказанная информация является противоречивой, поскольку в состав суммы в размере 315 387, 22 тыс. руб. раздела N 9 отчета вошли, в том числе суммы от продажи валюты - 9, 07 тыс. руб., продажи продукции 9 732, 86 тыс. руб., продажи сырья и материалов - 489, 51 тыс. руб., реализации имущества должника - 21 223, 03 тыс. руб., что противоречит данным раздела N 8 отчета. Кроме того, итоговая сумма из раздела N 8 отчета по смыслу может быть меньше, либо равна итоговой сумме раздела N 9 отчета, однако по факту является больше на 91 474 тыс. руб.

Согласно разделу N 6 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2014 (стр. 51 отчета) итого обороты по основному расчетному счету должника составили 300 999, 39 тыс. руб. Обороты (приход) по специальному счету должника

N 40702810311000000438 в Чувашском филиале ОАО Россельхозбанке составили 252 577, 02 тыс. руб. (остаток на счете 15 495, 53 тыс. руб.).

Следовательно, основываясь на данных отчетов конкурсного управляющего от 23.01.2014. участники дела о банкротстве ограничены в возможности проконтролировать поступление денежных средств должника за всю процедуру банкротства.

Кроме того, согласно разделу 15 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2014 у должника имеется основной расчетный счет N 40702810700100001640 в Чебоксарском филиале АБ "Девон - Кредит" (ОАО).

Однако согласно разделу 6 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2014 (стр. 51 отчета) в сумме 300 999, 39 тыс. руб. указаны на счете N 40702810800270000682,

что противоречит имеющимся данным.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2014 по делу N А79-4742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.