Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-42969/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-54340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль",

Никитина Василия Александровича, Сливкина Егора Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014

по делу N А40-54340/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус"

(ОГРН 1105003000167, 142715, Московская обл., Ленинский р-н, с. Беседы,

Животноводческий комплекс)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГриль"

(ОГРН 1137746320470, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17 Б, этаж 2,

пом. XI, ком. 60е)

Никитину Василию Александровичу, Сливкину Егору Александровичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Агишева И. Ф (доверенность от 18.12.2013),

Авдеева М.В. (доверенность от 27.11.2013)

от ответчика:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" -

Маковкина Ю.В. (доверенность от 28.05.2014),

Денисова Е.В. (доверенность от 28.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (далее - ООО "Метал Кескус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГриль" (далее - ООО "ФинГриль"), Никитину Василию Александровичу об обязании удалить с интернет-сайта "www.fingrill.ru" товарный знак "LAPPIGRILL"; обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", размещенную на сайте "www.fingrill.ru" тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение; признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ответчиками на интернет-сайте "www.fingrill.ru"; взыскании солидарно причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 794 001 руб. 60 коп. и компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сливкин Егор Александрович.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы обязал общество с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", размещенную на сайте "www.fingrill.ru" тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания:

"Опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "ФинГриль" как лицом, использующим сайт "www.fingrill.ru" для реализации своей продукции, а также Никитиным Василием Александровичем как администратором сайта www.fingrill.ru" в статье "Внимание, остерегайтесь подделок!", признаны подлежащими опровержению как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (правообладатель товарного знака LAPPIGRILL), а именно следующие сведения:

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" следующие сведения, опубликованные обществом с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитиным Василием Александровичем на интернет-сайте "www.fingrill.ru":

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича удалить следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте "www.fingrill.ru":

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" убытки в виде упущенной выгоды в размере 794 001 руб. 60 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

Суд взыскал с Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

Суд взыскал с Сливкина Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Суд взыскал с Никитина Василия Александровича в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Суд взыскал с Сливкина Егора Александровича в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Заявители ссылаются на то, что в спорной статье отсутствуют какие-либо ссылки на юридических лиц, не упоминается истец как производитель грилей-барбекю, опубликованные сведения не содержат указания на истца; товарный знак истца не был размещен на сайте www.fingrill.ru, размещенная статья носит обобщающий характер, отражает субъективное мнение, субъективную оценку описываемой информации об обстоятельствах, которые не поддаются объективной проверке на соответствие действительности; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков - Никитина В.А., Сливкина Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика - ООО "ФинГриль", поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (ООО "ФинГриль") на своем интернет-сайте "www.fingrill.ru" распространил заведомо ложную информацию о продукции истца с использованием обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца "LAPPIGRILL" по свидетельству N 450728, а также с использованием изображения продукции истца, исполненные в намеренно искаженном виде, с целью ухудшения у потребителей впечатления и с описанием ложных характеристик продукции, умаляющих ее потребительские свойства.

По мнению истца, указанные действия наносят вред деловой репутации истца и противоречат статьям 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку имеют признаки недобросовестной конкуренции.

Истец указал на то, что он является правообладателем товарного знака "LAPPIGRILL" по свидетельству N 450728, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2012, сроком действия до 26.05.2020, и занимается производством садовых грилей и барбекю.

Истец указал на то, что в начале ноября 2013 года в результате изучения рынка производителей и продавцов продукции в сходном сегменте истцом была выявлена организация (ООО "ФинГриль"), занимающаяся продажей грилей и барбекю посредством интернет-сайта "www.fingrill.ru".

Истец ссылается на то, что на главной странице указанного сайта ответчиками без разрешения истца был размещен товарный знак "LAPPIGRILL" по свидетельству N 450728 вместе с изображением, используемым истцом для идентификации своей продукции; товарный знак был изображен перечеркнутым мигающей красной линией и сопровождается надписью "ПОДДЕЛКИ", под указанной надписью была опубликована статья под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", содержащая следующие формулировки:

- "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

- "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

- "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

- "Остальные брэнды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

В обоснование длительности характера нарушения истец представил нотариальные протоколы осмотра соответствующих страниц интернет-сайта "www.fingrill.ru" от 08.11.2013, от 13.11.2013, от 22.11.2013.

Судом установлено, что администратором доменного имени "fingrill.ru" на момент подачи иска являлся гражданин Никитин Василий Александрович, что подтверждается письмом ООО "Регистратор Доменов" от 04.12.2013 N 201312-03674.

В процессе рассмотрения дела произошла смена администратора доменного имени "fingrill.ru" на Сливкина Егора Александровича, что подтверждается справкой ООО "Регистратор Доменов" от 28.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Суд первой инстанции указал на то, что владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса; ответчик (Сливкин Егор Александрович) как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями; оспариваемые истцом сведения затрагивают его деловую репутацию, поскольку совокупность информаций позволяет проследить связь между истцом и продукцией, о которой говорится в статье под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", с использованием обозначения "LAPPIGRILL".

Суд первой инстанции указал на то, что буквенное словосочетание "LAPPIGRILL" и стилизованного рисунка животного (оленя), размещенное на интернет-сайте "www.fingrill.ru" на момент фиксации нотариусом, полностью тождественно и совпадает с буквенным словосочетанием "LAPPIGRILL" и стилизованным рисунком животного (оленя), размещенного на интернет-сайте истца "www.lappigrill.ru", а поскольку истец является правообладателем товарного знака "LAPPIGRILL" по Свидетельству N 450728, то ему в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право его использования, в том числе, путем размещения товарного знака:

По мнению суда первой инстанции, оспариваемая статья порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Общая совокупность доказательств по делу, как указал суд первой инстанции, позволяет утверждать, что действия ответчика (ООО "ФинГриль") нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проанализировав содержание оспариваемой статьи и способ ее размещения, суд первой инстанции посчитал, что в данной статье ответчик (ООО "ФинГриль") распространяет ложные, неточные и искаженные сведения в отношении потребительских свойств, качества и количества продукции, выпускаемой истцом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Кроме того, принимая решение по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части выводов, касающихся удовлетворения судом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств факта распространения ответчиками оспариваемых сведений в отношении истца - ООО "Метал Кескус".

Из содержания оспариваемых истцом фрагментов спорной статьи не следует, что они имеют непосредственное отношение к ООО "Метал Кескус".

Кроме того, оспариваемая истцом информация не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержится информации о совершении истцом противоправных действий, о нарушении истцом действующего законодательства, не содержится утверждения о совершении указанных действий именно истцом, либо иной негативной информации о действиях истца.

Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о деятельности ООО "Метал Кескус", а изложенные в спорной статье фразы представлены в виде субъективного мнения автора о состоянии российского рынка, в оспариваемом тексте статьи отсутствуют указания на ООО "Метал Кескус" и производимый им товар.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" выражение субъективного мнения ответчиков не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец не доказал факт распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что в спорной статье не упоминается истец как производитель грилей-барбекю, опубликованные сведения не содержат указания на истца, товарный знак истца не был размещен на сайте www.fingrill.ru, размещенная статья носит обобщающий характер, отражает субъективное мнение, субъективную оценку описываемой информации об обстоятельствах, которые не поддаются объективной проверке на соответствие действительности, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о защите деловой репутации в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей и об обязании ответчиков удалить с интернет-сайта "www.fingrill.ru" товарный знак "LAPPIGRILL".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 01 сентября 2014 года судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 по делу N А40-54340/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (ОГРН 1105003000167, 142715, Московская обл., Ленинский р-н, с. Беседы, Животноводческий комплекс) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" (ОГРН 1137746320470, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17 Б, этаж 2, пом. XI, ком. 60е) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (ОГРН 1105003000167, 142715, Московская обл., Ленинский р-н, с. Беседы, Животноводческий комплекс) в пользу Никитина Василия Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (ОГРН 1105003000167, 142715, Московская обл., Ленинский р-н, с. Беседы, Животноводческий комплекс) в пользу Сливкина Егора Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая