Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13561/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-8289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, МУП "ЖКУ" (ИНН: 5010009629, ОГРН: 1025001418760): Мельниченко В.М. - представитель по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): Бертова А.К. - представитель по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Ивановой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-8289/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" (далее - ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА") о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов N 1-Э/09 от 31.12.2009 в размере 344917,80 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 119-120).

26.03.2014 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" Ивановой С.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13 по новым обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 172-173).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-8289/13 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13 по новым обстоятельствам отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 17-19).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 конкурсному управляющему МУП "ЖКУ" Ивановой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 года по делу N А41-8289/13 по новым обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 24-25).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, конкурсный управляющий МУП "ЖКУ" Иванова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 32-35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 06.10.2014 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13 по новым обстоятельствам истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 года по делу N А41-37324/11 признано недействительным соглашение от 01.07.2010 об отсрочке оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов N 1-Э/09 от 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что выводы относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 1-Э/09 от 31.12.2009 сделаны суда первой инстанции с учетом заключенного между сторонами соглашения от 01.07.2010 об отсрочке оплаты услуг по указанному выше договору.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-37324/11 указано на признание недействительной сделки должника, а именно соглашения от 01.07.2010 об отсрочке оплаты услуг по договору N 1-Э/09 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов от 31.12.2009, заключенного между МУП г.Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" и ООО "Управдом "Дубна".

Отказывая конкурсному управляющему МУП "ЖКУ" Ивановой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, указал на то, что истец, ссылаясь на признание в деле о банкротстве МУП "ЖКУ" соглашения от 01.07.2010, фактически ссылается на обстоятельства которые уже были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, но не были им доказаны.

Фактические действия истца сводятся к предоставлению новых доказательств которые могли быть представлены до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 08.10.2014 по делу N А41-8289/13, что, по мнению суда первой инстанции, является злоупотреблением процессуальным правом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление о признании соглашения от 01.07.2010 недействительной сделкой, заявленное истцом в деле о банкротстве МУП "ЖКУ" (N А41-37324/11), было основано на тех же обстоятельствах, которые исследовались в рамках настоящего дела, являются необоснованными, поскольку указанное заявление в материалы настоящего дела не представлено.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-37324/11 следует, что соглашение от 01.07.2010 признано судом недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем деле истец отрицал сам факт заключения указанного соглашения, так как данное соглашение по результатам инвентаризации конкурсному управляющему не было передано, сведения о заключении соглашения отсутствуют в бухгалтерской отчетности истца.

Доказательств того, что соглашение от 01.07.2010 является подозрительной сделкой истец при рассмотрении настоящего спора не представлял, поскольку как было указано ранее, исходил из того, что данное соглашение истцом не заключалось.

Кроме того, указанные доказательства и не могли быть представлены в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка могла быть признана недействительной только в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего (оспоримая сделка).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец представляет новые доказательства, которые могли быть представлены до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 08.10.2014 по делу N А41-8289/13, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальным правом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия истца не направлены на представление новых доказательств по отношению к обстоятельствам которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что злоупотребление процессуальным правом выразилось в том, истец, узнав в судебном заседании от 03.07.2013 о наличии заключенного между сторонами соглашения от 01.07.2010 своевременно не обратился в рамках дела А41-37324/11 с заявлением о его недействительности, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 ответчик представил в материалы дела светокопию соглашения от 01.07.2010, в связи с чем суд предложил ответчику представить его оригинал.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 (т. 2 л.д. 88).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 ответчиком представлена нотариально заверенная копия соглашения от 01.07.2010, в связи с чем истец заявил о фальсификации указанного соглашения.

С учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации соглашения, судом было вновь указано на необходимость представления ответчиком оригинала соглашения от 01.07.2010.

В судебном заседании 02.10.2013 суд оставил заявление истца о фальсификации соглашения от 01.07.2010 без удовлетворения, дело было рассмотрено по существу.

Доказательств того, что ответчиком было выполнено требование суда и представлен оригинал соглашения от 01.07.2010, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства добросовестно предполагал, что соглашение от 01.07.2010 не заключалось, доказательства обратного ответчик не представлял, в связи с чем у истца не было причин оспаривать соглашение на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спустя 10 дней после изготовления решения конкурсный управляющий МУП "ЖКУ" в рамках дела о признании МУП "ЖКУ" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 01.07.2010 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-37324/11 соглашение от 01.07.2010 признано недействительным.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что после признания соглашения от 01.07.2010 МУП "ЖКУ" повторно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов N 1-Э/09 от 31.12.2009 в размере 344917,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-19300/14 производство по делу было прекращено, с указанием на то, что требования заявленные истцом в рамках настоящего дела были предметом рассмотрения по делу N А41-8289/13.

Таким образом, отказав в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13, суд первой инстанции фактически лишил МУП "ЖКУ" возможности защитить свои нарушенные права, ограничив его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-8289/13, является необоснованным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-8289/13 подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-8289/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова