Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-11708/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ИНН: 7723188950, ОГРН: 1027739283923): Голощапов С.А. представитель по доверенности от 18.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." (ОГРН: 1097746014508): Благов Г.К. представитель по доверенности от 16.05.2014 г.,

общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток": Семыкина Н.О. генеральный директор по решению от 12.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-центр" (ОГРН: 1137746358837): Жердев А.В. представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

от открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208): Михайлов Е.Н. представитель по доверенности N 01/212 от 26.06.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" (ИНН: 772354657, ОГРН: 1057747315944): Порфирьев Л.М. представитель по доверенности от 02.07.2014 г.,

от Vincia Establishment: Жердев А.В. представитель по доверенности от 06.12.2014 г.,

от Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" Пронюшкиной Виктории Юрьевны: Пронюшкина В.Ю., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пронюшкиной Виктории Юрьевны по исключению требования общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" в размере 225 780 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-29928/13 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" (далее - ООО "Омега-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) Пронюшкиной В.Ю. по исключению требования в размере 225 780 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-29928/13 в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Интерлизинг-Центр" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Центр") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. (т. 2 л.д. 2-4).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, которое может затрагивать права и законные интересы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. по исключению требования в размере 225 780 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющейся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (пункт 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 октября 2009 года N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2009 года N 289 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве").

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-29928/13 суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Омега - Центр" на действия конкурсного управляющего ООО "Терминал Восток" по делу N А41 - 29928/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 35-36).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Омега-Центр", Vincia Establishment поддержали доводы жалобы на действия конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю., просили ее удовлетворить.

Представители ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Э.Г.И.Д.А.", ООО "ОМТ" жалобу на действия конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. поддержали в полном объеме.

Представители ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" против удовлетворения жалобы ООО "Омега-центр" на действия конкурсного управляющего должника возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Пронюшкина В.Ю. против удовлетворения жалобы ООО "Омега-Центр" возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Омега-центр" на действия конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей жалобы, ООО "Омега-центр" ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно материалам собрания кредиторов должника от 01 августа 2014 года, конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. неправомерно исключила требования ООО "Омега-центр" в размере 225 780 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Считая, что данные действия нарушают права и законные интересы кредитора, ООО "Омега-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в peecтр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов устанавливающих их состав и размер.

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток". В процессе данного рассмотрения заявления от ООО "Омега-центр" поступило ходатайство о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-29928/13 требования ООО "Омега-центр" в размере 225 780 000 руб., из которых 225 500 000 руб. сумма основного вексельного долга, 80 000 руб. издержек по протесту веселей и 200 000 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 120-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41- 29928/13 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Омега-Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником - ООО "Омега-Центр" в деле о банкротстве ООО "Терминал-Восток" отказано. Отказ в процессуальном правопреемстве был обусловлен ничтожностью соглашения о новации б\н от 01 октября 2008 года, в связи с чем у ЗАО "Интерлизинг-Фарм" отсутствовало право требования к должнику оплаты вексельной задолженности, а, следовательно, все последующие договоры цессии суд апелляционной инстанции посчитал недействительными в силу их ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-29928/13, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-29928/13 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Омега-Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Терминал-Восток" отказано.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требований ООО "Омега-центр" для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток" по состоянию на дату проведения собрания кредиторов - 01 августа 2014 года, конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. обоснованно исключила требование ООО "Омега-центр" в размере 225 780 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Терминал-Восток".

Доводы ЗАО "Интерлизинг-Фарм" об отсутствии судебного акта, на основании которого конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. исключила требования из реестра требований, не принимаются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года не является судебным актом, которым завершено рассмотрение обособленного спора о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником - ООО "Омега-Центр" в деле о банкротстве ООО "Терминал-Восток", поскольку судебный акт кассационной инстанции спор не был разрешен по существу, дело было возвращено на новое рассмотрение. Оснований считать требования включенными в реестр не имелось.

Таким образом, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-29928/13 отменить.

В удовлетворении жалобы - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов