Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11804/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-21019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-21019/2014 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

к ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", ООО "ПКФ "Сармат", ООО "Сармат", Ролдугину В.В.

третье лицо: ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж"

о взыскании 4613562,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (ИНН 3435103039), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (ИНН 3442103329), общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 3428004679), Ролдугина Василию Васильевичу задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4613562,39 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2010 N 18-17/29236 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить: налог на имущество в сумме 490079,47 руб., в том числе: налог - 362980 руб., пени - 54503,47 руб., штраф - 72596 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 427681,24 руб., в том числе: налог - 290463 руб., пени - 79125,24 руб., штраф - 58093 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 154835,90 руб., в том числе: налог - 107887 руб., пени - 25371,90 руб., штраф - 21577 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1990933,85 руб., в том числе: налог -990087 руб., пени - 202829,85 руб., штраф - 198017 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4233229,17 руб., в том числе: налог -2872203 руб., пени - 786586,17 руб., штраф - 574441 руб., - пени по единому социальному налогу в сумме 112679 руб. Решение от 27.12.2010 N 18-17/29236 вступило в силу 01.02.2011.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа от 07.02.2011, которое исполнено не было.

По данным налогового органа на данный момент задолженность ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192) перед бюджетом составляет 4613562,39 руб.

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3435103039), ООО ПКФ "Сармат" (ИНН 3442103329), ООО "Сармат" (ИНН 3428004679) производились перечисления денежных средств по обязательствам ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192).

Также налоговым органом установлено, что единственным учредителем ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192), ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3435103039), ООО ПКФ "Сармат" (ИНН 3442103329), является Ролдугин Василий Васильевич, а учредитель ООО Сармат" (ИНН 3428004679) Жирноклеева Т.И. является руководителем ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о взаимозависимости ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3435103039), ООО ПКФ "Сармат" (ИНН 3442103329), ООО "Сармат" (ИНН 3428004679) и ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192) и обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в сумме 4613562,39 руб. солидарно с ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3435103039), ООО ПКФ "Сармат" (ИНН 3442103329), ООО "Сармат" (ИНН 3428004679) и Ролдугина В.В. по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 45 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В частности, в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, для обращения в суд в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы организации являлись в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации по отношению друг к другу основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием) и зависимым (дочерним) обществом (предприятием), а также чтобы такая зависимость влияла на согласованность действий по исключению активов должника из идщества на которое могло бы быть обращено взыскание по налоговым обязательствам.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия судом решения) в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192), ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3435103039), ООО ПКФ "Сармат" (ИНН 3442103329) и ООО "Сармат" (ИНН 3428004679) являются взаимозависимыми организациями ввиду наличия у них общего учредителя - Ралдугина В.В.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции наличие такого обстоятельства не может являться основанием для признания указанных обществ зависимыми.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки, на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары.

Более того, при указанных обстоятельствах инспекцией не представлены доказательства того, что указанные действия привели к невозможности взыскания задолженности по уплате налогов с ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192).

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не принимается судом, поскольку основания для взыскания задолженности с зависимого лица, установленные подпунктом 2 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, применяются к организации, являющейся в соответствии с гражданским законодательством, на что прямо указано в приведенном деле.

Также положения подпункта 2 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не предусматривают возможность взыскания задолженности с учредителя организации.

Давая оценку обстоятельствам по делу, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязанность по уплате налога по общему правилу должна исполняться налогоплательщиком самостоятельно и оснований для взыскания указанной задолженности с иных лиц не имеется.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование довода о сокрытии должником имущества от обращения на него взыскания по налогам, путем передачи своего имущества вновь созданному лицу в пределах суммы достаточной для погашения долга перед бюджетом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-21019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова