Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-15187/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-26675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Герасименко В.Ю., вид на жительство, представитель Медведева А.И. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительная фабрика "Сибирская" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2014 по делу N А53-26675/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительная фабрика "Сибирская" (ОГРН 1106191001289 ИНН 6114011180) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГипроШахт" (ОГРН 1116194001307 ИНН 6162058809) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительная фабрика "Сибирская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГипроШахт" (далее - ответчик, ООО "ВостокГипроШахт") о признании договора подряда на выполнение проектной документации от 19.10.2011 N 60-2011 незаключенным, о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 29 374 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2013 по день полного возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения технического задания накладную от 17.02.2012 N 6. Указывает на то, что накладная не подтверждает факт принятия работ заказчиком работ ввиду отсутствия полномочий Звягина С.Г. на получение документации от имени истца, в связи с чем, не может являться доказательством заключения спорного договора подряда и выполнения обязательств ответчика.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 19.10.2011 N 60-2011, ООО "ВостокГипроШахт" (подрядчик) обязуется разработать "Технический проект перевооружения ГОФ "Сибирская" для обогагащения кузбасских углей" (далее - "Работы"), после чего передать их ООО ГОФ "Сибирская" (заказчик), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора) (далее - договор, т. 1 л.д. 16-20).

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет: 1 237 500 рублей, в т.ч. НДС 1,8%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, первая (авансовая) часть - в течение 10 (десять) дней, с даты заключения настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере: 412 500 рублей, в т.ч. НДС 18%. Второй платеж в размере 660 000 рублей, в т.ч. НДС 18% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи по накладной заказчиком работ согласно Графика выполнения работ. Окончательный расчет, в размере: 165 000 рублей, в т.ч. НДС 18% производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты получения положительною заключения экспертизы Промышленной безопасности и подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Как установлено пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заданием к договору, а так же в объеме, составе и соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с порядком и сроками, установленными договором по Акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан передать заказчику по Акту сдачи-приемки работ готовые результаты работ (документацию и материалы, выполненные по результатам работ) в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр - на согласованном сторонами магнитном (оптическом) носителе (по умолчанию - CD диск) - электронной версии передаваемых материалов, а также возвратить заказчику информацию и материалы, переданные заказчиком для выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения Работ (Приложение N 2). В указанный срок не входит период времени, необходимый для получения согласования в экспертизе.

Как следует из искового заявления, истцом по договору на расчетный счет ООО "ВостокГипроШахт" платежными поручениями от 25.10.2011 N 456, от 30.01.2012 N 17 перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Истец полагает, что ни в договоре, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, ни в приложениях к нему, сторонами не согласованы сроки окончательного выполнения работ, что является существенным нарушением при его заключении и влечет признание такого договора незаключенным. Также в договоре не согласован его предмет, техническое задание не подписано сторонами сделки; договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации; каковы требования, предъявляемые к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора установить не представляется возможным. Кроме того, сторонами также не был согласован календарный график производства работ.

В обоснование иска истец также указывает, что из условий договора невозможно установить объем и содержание проектных работ, срок окончания работ.

При этом, истец считает, что в связи с отсутствием согласованного с ООО "ГОФ "Сибирская" технического задания, исходных данных, выполненная работа, на которую ООО "ВостокГипроШахт" ссылается в ответе на претензию, выполнялась не по заданию ООО "ГОФ "Сибирская", а по своему усмотрению и на свой риск, в связи с чем перечисленная сумма в размере 180 000 рублей носит правовую природу неосновательного обогащения, ввиду незаключенности спорного договора и, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора незаключенным и о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 29 374 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2013 по день полного возврата задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком в материалы дела представлено Приложение N 1 к спорному договору, согласно которому сторонами согласовано техническое задание, а также перечень работ, подлежащий выполнению ответчиком (т. 1 л.д. 52-53). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет спорного договора согласован сторонами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик представил Приложение N 2 к спорному договору, согласно которому сторонами согласован график выполнения работ по техническому проекту, что свидетельствует об определении сторонами в двустороннем порядке сроков и периода выполнения работ (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, в материалы дела представлена ответчиком накладная N 6, согласно которой документация получена заказчиком (т. 1 л.д. 55). При этом, истец факт получения документации, отраженной в накладной N 6, не оспорил, доказательств в опровержение не представил. В связи с чем, получение документации истцом от ответчика свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, спорный договор подписан обеими сторонами, соблюдена форма заключения письменного договора. Договор не расторгнут, отсутствует протокол разногласий.

Кроме того, факт подписания указанного договора истец не оспорил, напротив представляет в материалы дела подписанный договор в двустороннем порядке.

Суд правомерно принял во внимание то, что из содержания договора сторонами согласована стоимость работ, а также порядок оплаты, что в свою очередь также относится к существенным условиям договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предмет договора четко изложен в приложении N 1 к договору, а именно в техническом задании.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт несогласования сторонами существенных условий спорного договора подряда, равно как и не доказал факт незаключенности данного договора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подряда не может быть признан незаключенным, что подтверждено материалами дела: договором, подписанным сторонами в двустороннем порядке, приложениями к договору, которые определяют существенные условия договора, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 29 374 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2013 по день полного возврата задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 180 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО "ВостокГипроШахт" платежными поручениями от 25.10.2011 N 456, от 30.01.2012 N 17.

При этом, сумму в размере 180 000 рублей истец, как следует из иска, расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ввиду именно незаключенности договора, иные основания иска в данной части не приведены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик представил в материалы дела сметы стоимости проектных работ, переданных истцу по накладной от 17.02.2012 N 6, пояснительные записки к смете, справочник базовых цен на проектные работы для строительства, письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.07.2011 N 18769-АП108, копию письма-уведомления от 20.03.2013 N 24 о выполненных разделах и невозможности продолжения работ по договору без предоставления необходимых данных.

Довод заявителя о том, что накладная не подтверждает факт принятия работ заказчиком работ ввиду отсутствия полномочий Звягина С.Г. на получение документации от имени истца, в связи с чем, не может являться доказательством заключения спорного договора подряда и выполнения обязательств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что техническое задание на разработку "Технического проекта перевооружения ГОФ "Сибирская" (бывшая "Юг-Сиб") для обогащения кузбасских углей" подписано главным инженером истца С.В. Звягиным. Указанное техническое задание утверждено директором истца Н.М. Михайловым, заверено его подписью и печатью истца. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.

Накладная от 17.02.2012 N 6 подписана главным инженером истца С.В. Звягиным. В договоре от 19.10.2011 N 60-2011 на получение работ иным лицом кроме директора, не указано. Таким образом, полномочия на получение проектной документации главным инженером истца С.В. Звягиным явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств того, что работы ответчиком не выполнены или выполнены позже срока, предусмотренного договором, равно как и не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно или их стоимость завышена.

Откладывая судебные заседания, суд апелляционной инстанции в определениях от 13.10.2014, от 10.11.2014 неоднократно предлагал сторонам дать пояснения относительно возможности проведения по делу экспертизы; в случае признания такой необходимости представить: информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом. Однако истец в судебные заседания не явился, определения суда не исполнил, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался, доказательства невозможности проведения экспертизы не представил.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств того, что результат работ на спорную сумму не соответствует предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о непредоставлении ответчиком встречного обязательства на полученную сумму и, соответственно, возникновении на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод истца о невыполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, от назначения по делу экспертизы отказался, постольку требования о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-26675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева