Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-16932/14

г. Самара

17 декабря 2014 г.

Дело N А49-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Бондаренко И.В. - не явился, извещен,

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Александрова Н.А. - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Клянчиной Ольги Сергеевны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Ярославцева Евгения Сергеевича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 г., в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу N А49-2113/2014 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича (ОГРН 314582701600072, ИНН 761000389026), Пензенская область, Заметчинский район, рп Заметчино,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Бондаренко И.В., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Александрову Н.А.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Клянчина Ольга Сергеевна (ОГРН 305583619600026; ИНН 583601167050),

2) индивидуальный предприниматель Ярославцев Евгений Сергеевич (ОГРН 305583509700021, ИНН 583509929821),

3) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишенков Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Бондаренко И.В. от 25.02.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ярославцеву Е.С. и признании незаконным акта от 26.02.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ярославцеву Е.С.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А49-10971/2014, возбужденного на основании искового заявления индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" согласно договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (склад), 1-этажного общей площадью 254,1 кв.м., инв. N:56:401:002:9907, литер А, кадастровый (или условный) номер 58-58-01/049/2007-633, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, д. 41, (регистрационная запись N 58-58-36/019/2011-898), перешедшую с 19.11.2013 к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 года заявление о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Суд определил приостановить производство по делу N А49-2113/2014 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А49-10971/2014.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления ИП Шишенкова А.В. о приостановлении производства по делу, направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что последующее признание ипотеки прекращенной либо отказ в удовлетворении подобного требования Шишенкова А.В. не имеют правового значения применительно к настоящему спору.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство N 7200/13/14/58 по обращению взыскания на спорное заложенное имущество не было присоединено к сводному исполнительному производству N 7850/13/14/58СД, одним из взыскателей по которому является ИП Шишенков А-В., то есть предприниматель оспаривает акты по исполнительному производству, участником которого не является - что само по себе свидетельствует о невозможности нарушения его прав спорным постановлением, и об отсутствии взаимосвязи между делами N А49-2113/2014 и N А49-10971/2014.

Также податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" не было извещено об изменении времени и места рассмотрения дела, что повлекло невозможность явки в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом требований по настоящему делу являются отмена постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Бондаренко И.В. от 25.02.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ярославцеву Е.С. и признании незаконным акта от 26.02.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ярославцеву Е.С.

ИП Шишенков А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" согласно договору ипотеки N 5042 от 11 октября 2011 года в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (склад), 1-этажного общей площадью 254,1 кв.м., инв. N 56:401:002:9907, литер А, кадастровый (или условный) номер 58-58-01/049/2007-633, расположенного по адресу: город Пенза, Железнодорожный район, улица Локомотивная, дом 41, (регистрационная запись N 58-58-36/019/2011-898), перешедшей с 19.11.2013 года к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу и взыскать с ответчика по настоящему делу судебные расходы.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен N А49-10971/2014 г.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела акты судебного пристава-исполнителя вынесены в связи с исполнением исполнительного документа арбитражного суда об обращении взыскания на имущество, обремененное ипотекой, в настоящем деле оспаривается акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ярославцеву Е.С., к которому перешла ипотека, которую ИП Шишенков А.В. просит признать отсутствующей в деле N А49-10971/2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела N А49-10971/2014, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, и, на основании ст. 143 АПК РФ, правильно приостановил производство по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "Сбербанк России" не было извещено об изменении времени и места рассмотрения дела, что повлекло невозможность явки в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

В жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает, что определением от 30.09.2014 г. Арбитражный суд Пензенской области назначил судебное заседание по настоящему делу на 11 ч. 20 мин. 14.10.2014 г. в здании суда (зал N 16), и это определение было им получено.

Действительно, определением от 30.09.2014 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 11 часов 20 минут на 14.10.2014 года (л.д. 77-78, том 3).

Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 124, том 3), судебное заседание было открыто в назначенное этим определением время - 11 часов 20 минут, окончено в 11 часов 26 минут.

Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что оно было начато 14.10.2014 года, ранее назначенного времени.

Замечания на протокол от 14.10.2014 года в порядке ст. 155 АПК РФ ОАО "Сбербанк России" не представило.

Таким образом доводы о том, что судебное заседание было проведено в 11 часов 00 минут, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу N А49-2113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов