Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25919/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-47272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Патока Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012 г.)

от ответчика (должника): Степанова Н.С. (доверенность от 10.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25919/2014) ООО "БПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-47272/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "БПС"

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БПС" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 900 000,00 руб. за нарушение условий охранного обязательства; об обязании Общества в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-реставрационные работы в помещении в соответствии с согласованной Комитетом документацией, разработанной на основании задания Комитета; обязании Общества в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суде демонтировать настенные вывески, световой короб, маркизы над окнами в границах помещения по лицевому фасаду; обязании Общества в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционеры, установленные в границах Помещения по дворовому фасаду.

Решением от 22.09.2014 г. с Общества взыскан штраф в размере 500 000,00 руб. за нарушение условий охранного обязательства; Общество обязано в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-реставрационные работы в помещении в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документацией, разработанной на основании задания Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать настенные вывески, световой короб, маркизы над окнами в границах помещения по лицевому фасаду; в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционеры, установленные в границах Помещения по дворовому фасаду; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В мотивировочной части решения суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Общества штрафа в размере и порядке, предусмотренном п. 3.6 Охранного обязательства, то есть в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай совершения самовольных действий по установке любых носителей информации, систем технического обеспечения, отклонив довод Комитета о расчёте штрафа в соответствии с п. 3.4 Охранного обязательства.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.02.2012 г. между Комитетом (госорган) и Обществом (пользователь) заключено охранное обязательство N 10676 об обеспечении помещений N5-Н площадью 450,5 кв.м, подвал -1 этаж, кадастровыйтN78:1219:3:4:13; N34-Н площадью 262,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый N78:1219:3:4:6, расположенные в части здания, являющейся выявленным объектом культурного наследия "Дом N92" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д.90-92, лит Б (далее - объект).

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" указанное здание отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия. Основаниями для заключения между сторонами охранного обязательства явились договор субаренды объекта недвижимости б/н от 11.10.2011 г. и акт приема-передачи помещения от 11.10.2011 г.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства Общество обязалось выполнить работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлено, что Общество обязано выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В соответствии с п. 1 раздела 5 акта осмотра технического состояния от 05.12.2011 г. (приложение N к охранному обязательству) Общество обязалось в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрационные работы на Объекте в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, разработанной на основании задания Комитета.

Из акта проверки от 04.03.2014 г. следует, что Общество не приступило к выполнению реставрационных работ, кроме того, данным актом зафиксировано, что по лицевому фасаду здания установлены настенные вывески; световой короб; маркизы над окнами; по дворовому фасаду установлено пять кондиционеров.

Ссылаясь на п.п. 3.4, 3.5 охранного обязательства, предусматривающих ответственность за нарушение условий охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, завив в том числе требование о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. за допущение 9 случаев нарушения охранного обязательства (исходя из размера штрафа 100 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Охранные обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ заключаются при передаче объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды.

По смыслу условий охранного обязательства основанием для взыскания штрафа является нарушение срока выполнения работ, то есть недостижение пользователем к согласованному сроку конкретного результата, предусмотренного в акте осмотра технического состояния.

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных актом от 05.12.2011 г., штраф, предусмотренный п. 3.4 охранного обязательства, в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. В части самовольного установления ответчиком настенных вывесок, светового короба и маркизов над окнами подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3.6 охранного обязательства, в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Исковые требования, связанные с установлением кондиционеров, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства согласования истцом установки дополнительного оборудования (кондиционеров) (л.д. 66-89), что свидетельствует о недостоверности сведений в акте от 04.03.2014 г., положенных в основу иска.

Учитывая согласования истца разрешения на разработку и размещение кондиционеров на дворовом фасаде дома, положения п.п. 2.8, 2.10 охранного обязательства не могут считаться нарушенными в той степени, в которой это требуется для применения п. 2.11 охранного обязательства.

Доводы жалобы о том, что спорные настенные вывески, световой короб и маркизы над окнами установлены арендатором, до передачи объекта в пользование субарендатору, документально не подтверждены. Ссылка Общества о прекращении действия охранного обязательства отклонена апелляционным судом, поскольку право пользования ответчиком объектом не прекращено. То обстоятельство, что объект находится в пользовании ответчика на основании нового договора аренды, не влечет прекращение ранее заключенного охранного обязательства в отношении объекта.

В остальной части удовлетворение исковых требований не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 г. по делу N А56-47272/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БПС" штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. за нарушение условий охранного обязательства.

В части обязания Общества с ограниченной ответственностью "БПС" в течение 2 месяцев демонтировать кондиционеры решение отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БПС" в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина