Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11200/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-11418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясников Р.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 107), паспорт; Саватей Ю.В. по доверенности N 3 от 09.04.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр пожарной безопасности" (07АП-11200/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-11418/2014

(судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОхранаВидеоСервис" (ОГРН: 1075405029490),

к некоммерческому партнерству "Центр пожарной безопасности" (ОГРН: 1105400001442)

о взыскании 50 000 рублей компенсационного фонда и исключении истца из членов некоммерческого партнерства "Центр пожарной безопасности" на основании поданного заявления от 14.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОхранаВидеоСервис" (далее - истец, ООО "ОхранаВидеоСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческому партнерству "Центр пожарной безопасности" (далее - ответчик, НП "ЦПБ", Партнерство) о взыскании 47 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Также истец просит суд обязать исключить ООО "ОхранаВидеоСервис" из членов некоммерческого партнерства "Центр пожарной безопасности" на основании поданного ООО "ОхранаВидеоСервис" заявления от 14.04.2014.

Исковое требование обоснованно тем, что истец оплатил ошибочно 47 000 руб. в качестве компенсационного взноса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-11418/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство "Центр пожарной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "ОхранаВидеоСервис" оплатило компенсационный взнос тогда, когда некоммерческое партнерство "Центр пожарной безопасности" не являлось саморегулируемой организацией. Поэтому сумму в размере 47 000 руб. истец оплатил именно послу вступления в СРО. Считает, что ошибочными платежами можно было бы назвать те платежи, которые вносились бы повторно, то есть если бы истец два раза внес сумму в размере 50 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ОхранаВидеоСервис" было принято в члены НП "ЦПБ" 29.07.2010, что подтверждается протоколом N 9 заседания Совета НП "ЦПБ".

Кроме того, Ответчиком представлен Протокол N 56 от 14.04.2011 Заседания Совета НП "ЦПБ", согласно которого ООО "ОхранаВидеоСервис" принято в члены саморегулируемой организации НП "ЦПБ".

Истцом, 29.09.2010 был уплачен взнос в сумме 3000 руб. в Компенсационный фонд НП "ЦПБ", что подтверждается платежным поручением N 526.

Основанием оплаты был пункт 2.2 Положения о Компенсационном взносе, утвержденном Протоколом N 29 от 08.11.2010, где установлен размер взноса в сумме 3000 руб. каждого члена Партнерства в Компенсационный фонд.

Истцом также было перечислено в Компенсационный фонд еще несколько платежей: 20 000 рублей 04.04.2011, 20 000 рублей 05.04.2011 и 7 000 рублей 06.04.2011, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к делу.

Полагая, что несколько платежей, а именно 20 000 рублей 04.04.2011, 20 000 рублей 05.04.2011 и 7 000 рублей 06.04.2011, были перечислены ошибочно, обратился в суд с иском. Также истцом заявлено требование бо обязании исключить ООО "ОхранаВидеоСервис" из членов некоммерческого партнерства "Центр пожарной безопасности" на основании поданного ООО "ОхранаВидеоСервис" заявления от 14.04.2014.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретеное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением с предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.5. Устава Ответчика "Партнерство обязано: 3) посредством опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях, обеспечивать доступ к информации (осуществлять раскрытие информации), в порядке и объемах, предусмотренных действующим законодательством, Уставом, стандартами и правилами, внутренними документами Партнерства".

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется официальный сайт: http://www.sro-cpb.ru, на котором размещена информация, а именно: Учредительные документы Ответчика, внутренние положения и стандарты.

На официальном сайте Ответчика было размещено Положение о Компенсационном фонде, утвержденное Протоколом N 29 от 08.11.2010, в котором в п. 2.2. указано, что "Размер взноса каждого члена Партнерства в Компенсационный фонд составляет 3000 (Три тысячи) рублей".

Согласно п. 6.4. Устава ответчика "Члены Партнерства обязаны: 2) своевременно и в полном объеме уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в порядке, определенном настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства".

Истцом, 29.09.2010 был уплачен взнос в сумме 3000 руб. в Компенсационный фонд НП "ЦПБ", что подтверждается платежным поручением N 526.

Об изменении размера взноса в Компенсационный фонд истец не уведомлялся надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. Таким образом, истец опирался на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика.

Таким образом, на счету у ответчика образовалась денежная сумма в размере 47 000 руб., полученная неосновательно.

В соответствии с пунктом 5 Устава НП "ЦПБ", утвержденного в новой редакции общим собранием Партнерства (протокол N 5 от 13.12.2010) подачей заявления истцом реализовано право на выход из Партнерства.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-11418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева