Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20088/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-34546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от прокурора Калининского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО обществу с ограниченной ответственностью "t-36.6": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калининского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-34546/2014, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению прокурора Калининского района к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "t-36.6" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014 г. ООО "т-36,6".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 суд переквалифицировал действия общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "т-36,6" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправомерность изменения судом первой инстанции квалификации с части 4 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района по заданию прокуратуры края 08.09.2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств в аптеке ООО "т-36,6" (далее - Общество) по адресу ул. Фадеева, д. 150, ст. Калининская Калининского района Краснодарского края, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

- на момент проверки в торговом зале находился термометр-гигрометр психрометрический для точного измерения температуры и относительной влажности в помещении ВИТ-1с отметкой о поверке ГМС 20.04.2011, в то время как техническая документация приборов такого типа предусматривает межповерочный интервал 2 года. Заведующей аптекой не представлен технический паспорт на указанный измерительный прибор.

- сотрудниками Общества должным образом не ведется журнал учета микроклимата в аптеке, в связи с чем последние измерения температуры в помещениях и холодильнике регистрировались 05.09.2014 года.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 12 названного закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Согласно пп. "з" пункта 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 7 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Довод Общества о привлечении должностного лица к аналогичной ответственности как основание для освобождения от ответственности самого Общества судом первой инстанции правомерно отклонен за необоснованностью.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд первой инстанции установил, что журналы учета температурного режима ведутся ООО "т-36,6", записи отсутствовали за два предшествующих проверке дня (оригиналы журналов представлены на обозрение суду первой инстанции), термометр-гигрометр психрометрический для точного измерения температуры и относительной влажности в помещении ВИТ-1с находившийся в торговом зале с отметкой о проверке ГМС 20.04.2011 на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества прошел проверку, о чем имеется отметка в техническом паспорте. Факта нарушения температурного режима проверкой не установлено.

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, посчитав, что совершенное Обществом правонарушение не влечет за собою прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно посчитал возможным переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Доводы общества о неправомерности изменения судом квалификации с части 4 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, право принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией принадлежит суду. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, но пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принял решение о возможности переквалификации совершенного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-34546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян