Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14739/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-10311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В. В., паспорт, доверенность N 35 от 25.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель": Попов П. В., паспорт, доверенность от 24.12.2013 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

по делу N А50-10311/2014,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 5 442 891 руб. 82 коп., начисленных на основании пункта 4.6. договора уступки права требования N 03/262/2011 от 30.05.2011 года на основании статей 309, 310, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "Пермский коммунальный союз", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 года (резолютивная часть от 11.09.2014 года, судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.148-153).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что приложение N 1 к договору не является доказательством передачи указанных в нем документов без каких-либо дефектов; определяет согласованный сторонами перечень должников, период и размер задолженности каждого должника, перечень документов, подлежащих передаче по каждому из должников. При вынесении решения суд не разграничил понятие недействительного права требований и права требования, не подтвержденного документами, в связи с чем стал рассматривать представленные доказательства только с точки зрения недействительности переданного права требования, что противоречит буквальному толкованию пункта 4.6 договора (статья 431 ГК РФ). Сам факт не передачи документов, передачи ненадлежащим образом оформленных документов является достаточным для того, чтобы к цеденту были применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.6 договора. Подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец, являются представленные справки о составе семьи. При взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке к исковому заявлению должны быть приложены необходимые документы, в противном случае суды оставляют исковое заявление без движения с указанием даты исправления замечаний, при неисполнении требований суда исковое заявление остается без рассмотрения и возвращается заявителю. Факт отсутствия документов является отрицательным фактом, который, исходя из арбитражной практики, не подлежит доказыванию. В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истцу не переданы документы, предусмотренные договором и Приложением N 1 к нему, в связи с чем основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства отсутствовали. Также суд необоснованно ставит в зависимость факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору с ответчиком с добровольным исполнением должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим передачу истцу недействительного права требования, а именно: справкам о смерти дебиторов, подтверждающим факт передачи недействительного права требования на сумму 274 747 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании 16.12.2014 года на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО "УК "Моторостроитель", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Пермский коммунальный союз", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 16.12.2014 года третье лицо явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года ООО "УК "Моторостроитель" (Цедент) и ООО "ПСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/262/2011 (далее - договор уступки права требования) в редакции протокола разногласий от 30.05.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 7 763 251 руб. 70 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - дебиторская задолженность) (л.д. 12-19).

Цедент уступил право требования дебиторской задолженности, срок образования которой не может превышать 33 месяца со дня подписания акта приема-передачи. При этом уступаемая Цедентом дебиторская задолженность в части объема и периода образования определяется пропорционально суммам соответствующих ежемесячных начислений Цессионария Цеденту за потребленный ресурс. Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.20-26).

Согласно пункту 1.2. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 7 763 251 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 1 184 224 руб. 83 коп., образовавшегося по договорам энергоснабжения, заключенных между сторонами настоящего договора, по счетам-фактурам, перечисленным в пункте.

В пунктах 4.1-4.6 договора уступки права требования установлена ответственность ответчика перед истцом за достоверность передаваемых документов и прав.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки права требования в редакции протокола разногласий в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равной разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

28.06.2011 года сторонами был составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 03/262/2011 от 28.06.2011 года (л.д. 27-34).

03.04.2014 года истцом составлен акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 03/262/2011 от 30.05.2011 года на сумму 6 116 199 руб. 08 коп. (л.д.41-59). Указанный акт ответчиком не подписан.

В соответствии со Справкой об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженность к договору уступки права требования N 03/262/2011 от 30.05.2011, оформленной по состоянию на 16.04.2014 года, сумма задолженности по дебиторам уменьшилась на 378 565 руб. 82 коп. (л.д. 35-36) По данным истца ответчиком передана дефектная задолженность на сумму 5 442 891 руб. 82 коп.

03.04.2014 года истец направил ответчику претензию N 242-04-2014/557 о возврате дефектной задолженности по договору уступки права требования (л.д.9-10), которая оставлена ООО "УК "Моторостроитель" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО "ПСК" и ООО "УК "Моторостроитель") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны установили способ обеспечения обязательства - ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, заявляя о передаче ответчиком не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать в каком размере и по каким конкретно должникам было передано такое право требование.

В тексте Приложения N 1 к договору уступки права требования указаны сведения о должниках (233 позиции), месте их проживания, периоде и размере задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета, судебный приказ). Данный документ подписан сторонами без возражений.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу в рамках настоящего договора, указаны в пункте 2.1.1 договора, согласно которому в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Из составленного 28.06.2011 года ООО "ПСК" акта приема-передачи документов к договору уступки права требования N 03/262/2011 от 30.05.2011 года (л.д. 27-34) следует, что истцу ответчиком переданы реестр дебиторов на 7 листах в 2 экземплярах; оригиналы судебных приказов 6 шт., копии судебных приказов - 14 шт., оригиналы постановлений о возбуждении исполнительных производств - 26 шт., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств - 12 шт., оригиналы исполнительных листов - 1 шт., справки о составе семьи - 233 шт., выписки из лицевого счета - 233 шт., договоры на управление многоквартирным домом - 38 шт. на 169 листах.

Факт получения указанных документов истец не оспаривает. При подписании актов возражения относительно объема переданных документов заявлены не были.

В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО "ПСК" представило акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут.

Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 13.04.2014 года к договору уступки права требования N 03/262/2011 от 30.05.2011 года (л.д. 41-42) видно, что Цессионарием выявлена недействительная/неподтвержденная задолженность на сумму 6 116 199 руб. 08 коп., в том числе: отсутствует регистрация у дебиторов на сумму 1 517 345 руб. 33 коп.; обнаружено несоответствие периода задолженности по договору цессии и периода задолженности по документам на сумму 2 323 209 руб. 68 коп.; несоответствие ФИО по договору цессии и ФИО по документам на сумму 721 518 руб. 48 коп.; обнаружена задолженность умерших дебиторов на сумму 274 747 руб. 75 коп.; не представлены документы на сумму 69 566 руб. 93 коп.; отсутствуют оригиналы судебных приказов на сумму 394 920 руб. 58 коп.; представлены документы частично на сумму 596 499 руб. 44 коп.; отсутствует документ "расчет пени" на сумму 28 593 руб. 29 коп.; имеются справки о составе семьи с печатью другой УК на сумму 115 110 руб. 55 коп.; в документах указаны не все данные о дебиторе на сумму 134 687 руб. 05 коп.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме этого, данный документ не подтверждает факт передачи недействительного права.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО "ПСК" занималось ООО "ПКС" на основании агентского договора N 83/10 от 01.04.2010 года (л.д.37-40).

Согласно представленной ООО "ПКС" справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования N 03/262/2011 от 30.05.2011 года оплачена задолженность в сумме 378 565 руб. 82 коп. (л.д.35-36).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, ООО "ПСК" не представлены надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 03.04.2014 года к договору уступки права требования N 03/262/2011 от 30.05.2011 года.

Указание в акте на умерших должников при непредставлении доказательств отсутствия у них наследства, достаточного для погашения задолженности, также не подтверждает факт передачи ответчиком недействительной задолженности.

Истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

Истребуя так называемую "дефектную" задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что после получения (28.06.2011) во исполнение договора уступки права требования документов от ответчика, истец о том, что переданы ненадлежащие документы, впервые заявил в претензии от 03.04.2014 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 5 442 891 руб. 82 коп., а также того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-10311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский