Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51930/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-95689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014, принятое судьей И.О. Петровым по делу N А40-95689/14

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО (ИНН 7722276522)

к ГАОУ УЦ "Профессионал" (ОГРН 1027739407948)

о взыскании штрафа в размере 679 730,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГАОУ УЦ "Профессионал" - Торбунов В.С. по дов. N 31/4 от 04.07.2014, Шевченко Н.М. по дов. N 31/3 от 04.07.2014, Плотников В.В. по дов. N 15 от 17.01.2014

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - Долгих А.А. по дов. N 203/40-190 от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного автономного образовательного учреждения города Москвы учебного центра "Профессионал" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, страхователь) на основании Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суммы финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 679 730,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в фонде зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ГАОУ УЦ "Профессионал" peг. N 087-507-044058, ИНН 7721062052.

Фонд в ходе проверки установил факт представления заинтересованным лицом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составлен акт от 16.09.2013 N 65.

В п. 1 акта отмечено, что были обнаружены следующие факты: индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2-ой квартал 2013 г. представлены недостоверно, что подтверждается отрицательным протоколом от 08.08.2013 г.

Рассмотрев представленные материалы, фондом было вынесено решение от 23.10.2013 N 650 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 679 730 руб.

Как следует из обстоятельств дела, заинтересованное лицо не согласилось с решением и в добровольном порядке штраф не уплатило, в связи с чем фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с протоколом проверки сведений за 2-й квартал 2013 года форма АДВ-6-2 страховой части начислено: 6 011 800,02 руб., уплачено: 6 575 292, 82 руб.; накопительная часть начислено: 790 419,66 руб., уплачено: 777 296,92 руб.; форма РСВ-1 страховая часть начислено: 11 388 016,39 руб., уплачено:10 129 953, 80 руб., накопительная часть начислено 1 423 469, 72 руб., уплачено: 1 165 772, 08 руб.; застрахованные лица: формы СЗВ-6-4 суммы выплат и иным вознаграждениям производимых страхователем каждому застрахованному лицу на которые начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не соответствуют размерам сумм, уплаченных страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на двух застрахованных лиц.

Фонд указывает на то, что в порядке ст. 8 Закона N 27-ФЗ, ст. 15 Закона N 212-ФЗ учреждением направлены сведения 08.08.2013 за 2-й квартал 2013 года по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, что подтверждается извещением о доставке удостоверяющего центра, а также на то, что корректирующие сведения были направлены 12.09.2013 по телекоммуникационным каналам связи, по результатам проверки сведения приняты, о чем в адрес заинтересованного лица направлена расписка о приеме отчетности за 2-й квартал 2013 года.

По мнению фонда, заинтересованное лицо в данном случае правомерно привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Законом N 27-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть заверены электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Как следует из обстоятельств дела, фонд в заявлении ссылается на недостоверность сведений о стаже и заработке, представленных страхователем за 2 квартал 2013 г. и просит взыскать сумму финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 679 730,00 руб.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что расхождения между протоколами с положительным и отрицательным статусом произошли по независящим от него техническим причинам, а так же, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения, поскольку сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета были представлены своевременно.

Как следует из объяснений учреждения, при получении отрицательного протокола от 08.08.2013 были предприняты все меры (в том числе неоднократные выезды по адресу фонда главного бухгалтера общества Шевченко Н.М. и технического специалиста Торбунова В.С.) для выявления ошибок и неточностей в представленных сведениях.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что в акте от 16.09.2013 N 65 и в решении 23.10.2013 г. N 650 фондом не отражено, в отношении каких конкретно застрахованных лиц учреждение представило неполные (недостоверные) индивидуальные сведения и в чем конкретно выразилась их неполнота (недостоверность). Так, в акте и решении фонд ссылается на протокол от 08.08.2013 г., несмотря на то, что у заинтересованного лица имеется законное право исправить ошибки и неточности в 2-х недельный срок.

В рассматриваемой ситуации следует признать обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что акт был составлен фондом с нарушением требований к его составлению.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные сведения фондом были отклонены по начислениям Алексеева М.Б. и Измайловой В.А.. (Протокол от 08.08.2013 г.) с указанием, что уплата произведена больше, чем начислено.

Между тем, заинтересованным лицом 13.08.2013 г. в электронном виде был сделан расчет начислений по Алексееву М.К. и Измайловой В. А. с разбивкой по трудовому договору и гражданско-правовому договору (ГПХ) и отправлен запрос в фонд, в котором заинтересованное лицо интересуется, в чем именно состоит ошибка.

Из фонда в адрес учреждения было направлено Уведомление об ошибках и расхождениях за 2 квартал 2013 г., в котором было указано о необходимости учреждению в срок до 05.09 2013 г. предоставить исправленные документы.

Между тем, 05.09.2013 г. сведения заинтересованного лица, согласно протоколу обработки фондом были отклонены.

Программист учреждения 05.09.2013 г. прибыл в фонд и страхователю была выдана распечатка от 05.09.2013 г. сумм застрахованных лиц нарастающим итогом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в сведениях фонда в графе "Посл.НСЧ" и графе "Посл.УСЧ" по страховой части и накопительной части отсутствуют суммы начисленных и уплаченных взносов по договорам ГПХ по сотрудникам, имеющим одновременно в этом периоде начисления как по трудовым договорам, так и по договорам ГПХ (указанная причина расхождений в начислениях был указана заинтересованным лицом 13.08.2013 г.).

О причинах расхождений было повторно сообщено специалистам фонда после того, как специалистами фонда были проведены необходимые обновления, 13.09.2013 г. сведения по персонифицированному учету за 2 квартал 2013 г. были обработаны успешно.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом сведения от 08.08.2013 и сведения, принятые фондом как положительные 13.09.2013 по своим числовым значениям одинаковые.

Так, 08.08.2013 г. протокол обработки отчетности из УПФР имеет статус "Отрицательный" из-за ошибок по Алексееву М.Б. и Измайловой В.А. с начислениями по следующим сотрудникам: Алексеев М.Б. - "база для начисления страховых взносов" -189 748,79 руб.; Имайлова В.А. "база для начисления страховых взносов" - 30 639,86 руб. 13.09.2013 г. протокол обработки отчетности из УПФР носит статус "Положительный" с начислениями по сотрудникам Алексееву М.Б. и Измайловой В.А.; Алексеев М.Б. - "база для начисления страховых взносов" - 189 748,79 руб.; Измайлова В.А. - "база для начисления страховых взносов" - 30 639,86 руб.

Таким образом, полный и подробный расчет начислений страховых взносов по сотрудникам Алексеева М.Б. и Измайловой В.А. был представлен учреждением в расчете расхождений сумм нарастающим итогом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заинтересованным лицом сведения от 08.08.2013 г. и сведения принятые фондом, как положительные 13.09.2013 г., одинаковы по своим числовым значениям, на основании чего утверждение, что заинтересованное лицо 08.08.2013 г. предоставило недостоверные сведения, является несостоятельным.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае фонд не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к заинтересованному лицу ни по существу, ни по размеру.

С указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что фондом не доказан состав правонарушения, за которое учреждение привлекается к ответственности, а также не был доказан факт нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-95689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев