Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-11238/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-1708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2014) общества с ограниченной ответственностью "КЕРОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-1708/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 1078603009264, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск улица Индустриальная, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРОС" (ОГРН: 1028601867744, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, дом 10) о расторжении контракта и взыскании 223 888 руб. 73 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытого акционерного общества ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МИДЛЭНД" (ОГРН: 1097746487838, место нахождения: 117420, город Москва, улица Наметкина, дом 11),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРОС" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Реконструкция дома культуры в с. Охтеурье Нижневартовского района" от 26.06.2012 N 54-СДО и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 223 888 руб. 73 коп. за период с 25.01.2013 по 09.01.2014 (т. 1 л.д. 110-112).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.03.2014 определил рассмотреть дело N А75-1708/2014 в порядке упрощённого производства.

Этим же определением суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МИДЛЭНД" (далее - третье лицо).

Определением от 28.04.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 223 888 руб. 73 коп. договорной неустойки (пени), а также 7 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также указал в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 231 366 руб. 73 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 025 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по ремонтируемому объекту для определения объёма выполненных работ. Однако суд не стал рассматривать данное ходатайство. Ссылаясь на то, что все работы ответчиком выполнены, ходатайствует в жалобе о проведении судебной строительной экспертизы по объекту для определения объёма выполненных работ. Также ходатайствует о снижении размера неустойки, так как она несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком контракта. В связи с несвоевременным выполнением работ ответчиком у истца не возникло никаких убытков. В резолютивной части решения суд указал в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых. Однако согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), суд вправе только по требованию истца присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда. В исковом заявлении такое требование не указано, ходатайств не заявлялось. У суда не было законных оснований выносить решение в части взыскания с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление N 36).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 26.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципальном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Реконструкция дома культуры в с. Охтеурье Нижневартовского района" от 26.06.2012 N 54-СДО (далее - контракт) (т. 1 л.д.34-43), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объекта: "Реконструкция дома культуры в с. Охтеурье Нижневартовского района" стоимостью 6 359 388 руб., в том числе НДС, со сдачей выполненных работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), протоколом от 14.06.2012 N 0187300010312000782-2, утвержденной сметной документацией, действующими СНиП, в срок: начало работ 26.06.2012, окончание работ - 26.01.2013.

Согласно пункту 14.2. контракта в случае срыва срока начала и окончания работ по контракту по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ по контракту.

В материалы дела представлены заверенные копии актов о приёмке выполненных работ от 05.07.2012 N 1, от 05.07.2012 N 2, от 05.07.2012 N 3, от 05.07.2012 N 4, от 05.07.2012 N 5, от 05.07.2012 N 6, от 05.07.2012 N 7, от 27.07.2012 N 1, от 27.07.2012 N 2, от 27.07.2012 N 3, от 21.08.2012 N 1, от 21.08.2012 N 2, от 21.08.2012 N 3, от 06.09.2012 N 1, от 06.09.2012 N 2, от 14.12.2012 N 1, от 18.07.2013 N 2, от 18.07.2013 N 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2012 N1/12, от 27.07.2012 N 2/12, от 21.08.2012 N 3/12, от 06.09.2012 N 4/12, от 14.12.2012 N 5/12, от 18.07.2013 N 6/13 на общую сумму 5 712 310 руб. 74 коп., в том числе НДС (т. 1л.д. 46-69).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 5 712 310 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 70-75).

Поскольку ответчиком не в полном объёме были выполнены обусловленные контрактом работы к обозначенному сроку 26.01.2013, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 14.2. контракта и предъявил настоящее требование о взыскании неустойки в уточнённом размере - 223 888 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил данное требование истца в полном объёме.

Ответчик выразил несогласие с принятым решением суда первой инстанции в указанной части, считая, что все работы им выполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта 26.06.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условию пункта 14.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ по контракту в случае срыва срока начала и окончания работ по контракту по вине подрядчика.

Срок окончания работ определён сторонами 26.01.2013.

При этом в приложении N 4 "Календарный план-график" к контракту стороны предусмотрели определённые сроки выполнения работ по каждому виду работ (т. 1 л.д. 43).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик к обусловленному в контракте сроку 26.01.2013 выполнил работы стоимостью 6 359 388 руб. с учётом НДС.

В рассматриваемом случае истец на основании пункта 14.2. контракта предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере исходя из стоимости невыполненных работ по контракту (647 077 руб. 36 коп.), размера неустойки (0,1%), периода просрочки с 29.01.2013 по 09.01.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка окончания работ, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования по неустойке.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по ремонтируемому объекту для определения объёма выполненных работ. Однако суд не стал рассматривать данное ходатайство. Ссылаясь на то, что все работы ответчиком выполнены, ходатайствует в жалобе о проведении судебной строительной экспертизы по объекту для определения объёма выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 67) ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции по причине непредставления документа о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, а также документов, необходимых для рассмотрения ходатайства по существу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.08.2014, в котором представитель ответчика не принимал участия (т. 2 л.д. 68-69).

В соответствии с положениями части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В данном случае суд первой инстанции вынес протокольное определение по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и отразил его в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям АПК РФ.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать его ходатайство, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, должным образом не обосновал необходимости проведения экспертизы в рамках спора о взыскании договорной неустойки за просрочку окончания работ.

Ответчик в апелляционной жалобе также ходатайствует о снижении размера неустойки, считая её несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком контракта.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика, при чём только до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Это следует из пункта 3 вышеназванного Постановления, в котором указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление отсутствует подобное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 67).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено отдельное ходатайство о снижении размера неустойки с приведением соответствующих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего заявления об этом самого истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления N 22 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

То есть отдельного заявления истца о взыскании подобных процентов при рассмотрении денежного требования не требуется.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании данной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 Постановления N 22.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-1708/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова