Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11168/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-8366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-8366/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Носенко Андрею Викторовичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича (далее - Носенко А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 требования административного органа удовлетворены, Носенко А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 76 97589 6, конвертом с уведомлением о вручении почтовых отправлений N410031 76 97593 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 по делу N А06-8030/2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (далее - ООО "ДК "Астраханмонтажстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 по делу N А06-8030/2012 конкурсным управляющим ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" утверждён Носенко А.В. (т.1 л.д.19-20).

По результатам административного расследования в рамках рассмотрения обращения уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 02.07.2014 N 06-20/05830 административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" Носенко А.В., утверждённый 23 декабря 2013 года, не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в трёхмесячный срок. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 07 мая 2014 года, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01 сентября 2014 года по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении N 00321214, действия Носенко А.В квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8-11).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Астраханской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 N 00321214 административным органом составлен без участия Носенко А.В. (т.1 л.д.8-11). При этом достаточные меры к его извещению административным органом не приняты. Не учитывая продолжительный срок на привлечение к ответственности, административный орган выбрал методы извещения не гарантирующие получения направленной информации. Не предпринял повторных попыток известить лицо. Кроме того, извещение за два дня до составления протокола лица, проживающего в другом городе, апелляционная коллегия не признаёт заблаговременным.

Административный орган в подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола представил телеграмму от 26.08.2014, направленную по адресу регистрации арбитражного управляющего, копию электронного письма о необходимости явиться 01 сентября 2014 года в 9 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская, 9 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.32-34).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости явки арбитражного управляющего на составление протокола направлялись арбитражному управляющему по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д.17, кв.100.

Телеграмма, направленная 26 августа 2014 года, о необходимости явки 01 сентября года в 9 часов для составления протокола, не доставлена Носенко А.В. в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что подтверждено уведомлением об отправке от 27.08.2014 N 216/15504 (т.1 л.д.32).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Неполучение арбитражным управляющим по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д.17, кв.100, телеграммы от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции не расценивает как уклонение от её получения по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Ответ ОАО "Ростелеком" о невручении телеграммы от 26.08.2014 датирован 27 августа 2014 года в 10 часов 10 минут. Таким образом, при дате отправки телеграммы 26.08.2014 и ответе почты 27.08.2014 оператором связи не были приняты меры к повторной доставке телеграммы.

Копия электронного письма от 26.08.2014 не принимается апелляционной коллегий в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.33-34). Извещение на составление протокола электронной почтой не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении о дате, времени и месте его составления. Из отчёта о доставке электронного письма от 26.08.2014 невозможно установить факт получения уведомления Носенко А.В., поскольку отчёт о доставке не свидетельствует о том, отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении арбитражным управляющим направленного уведомления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности почтового ящика mbsi@mail.ru" арбитражному управляющему Носенко А.В. При таких противоречиях представленный отчёт о доставке достоверным доказательством получения извещения признан быть не может.

Несмотря на то, что телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 26 августа 2014 года телеграмма не была вручена арбитражному управляющему, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению Шуршева В.Ф. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 составлен в отсутствие арбитражного управляющего не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Носенко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ х удовлетворению не подлежат. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 по делу N А06-8366/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича (г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской