Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11183/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (07АП-11183/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года по делу N А45-7722/2014

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-Люкс", г. Омск,

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", г. Новосибирск,

о взыскании 627 233 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА-Люкс" (далее - ООО "НОРМА-Люкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 576,07 руб., неустойки в размере 61 647,80 руб. по договору подряда N 20-т/11 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-Люкс", взыскана задолженность в размере 565 576,07 руб., неустойка в размере 61 647,80 руб. и госпошлина по иску в размере 15 544,48 руб.

ООО "НОРМА-Люкс" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика - ОАО "ВРК-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 240,90 руб.

Определением суда от 29.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 64 240,90 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ВРК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в полном объеме отказать во взыскании заявленной суммы судебных издержек или взыскать их в разумной сумме, ссылаясь, в том числе на то, что взыскиваемая сумма не соответствует разумности, поскольку представитель истца не затратил на составление искового заявления какое-то большое количество времени, так как дело и подготовка его к суду, не составляет никакой сложности, более того, представитель истца присутствовал в судебном заседании один раз, ответчик в судебном заседании признал основную сумму долга, и представителю истца не требовалось прилагать усилия для взыскания суммы задолженности.

ООО "НОРМА-Люкс" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "НОРМА-Люкс" в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11/1 от 30.05.2014, трудовой договор от 01.01.2011, электронные билеты, доверенность от 14.04.2014.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, исследовав представленные доказательства понесенных юридическим лицом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов явно несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, никаких возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлял (в судебных заседаниях не участвовал, отзыв не представил).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов или их уменьшении, апеллянт не представил и в апелляционный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 4 статьи 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года по делу N А45-7722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева Е. И. Захарчук