Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16013/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - доли в уставном капитале общества - неимущественный характер - уставный капитал ООО - холдинговые компании)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16013/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-21016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-21016/2012 по иску ИП Бутенко Олега Николаевича к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу при третьего лица Пигунова Владимира Владимировича

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Пигунов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу об исключении последнего из состава участников ООО "Холдинговая компания "Континент". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 произведена процессуальная замена истца Пигунова Владимира Владимировича на его правопреемника ИП Бутенко Олега Николаевича.

Определением от 02.09.2013 суд первой инстанции отказал ИП Бутенко О.Н. в принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу и иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения 50 % долей в уставном капитале ООО "ХК "Континент", принадлежащих Ибрагимову Н.И., в виде запрета ИФНС по г.Таганрогу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанной доли. Суд пришел к выводу о том, что заявленная мера с предметом иска непосредственно не связана, поскольку иск имеет неимущественный характер, направлен на исключение ответчика из числа участников общества, при этом сама доля ответчика предметом спора не является.

ИП Бутенко Олег Николаевич обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что 20.08.2013 Бутенко О.Н. поступила телеграмма от общества, из которой следует, что ответчик намерен продать третьему лицу 50% долю в уставном капитале общества. Необходимость в принятии испрашиваемых мер истец видит в том, что в случае продажи ответчиком его доли в обществе исключение его из числа участников общества станет невозможным. Исключение ответчика из участников общества является мерой ответственности, которой ответчик избежит в случае отчуждения им его доли третьему лицу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно мотивировано судом первой инстанции, с предметом иска заявленные обеспечительные меры не связаны. Истец не претендует на долю ответчика, ее принадлежность ответчику не оспаривает. Следовательно, испрашиваемый запрет Ибрагимову Н.И. отчуждать его долю обеспечивал бы не само по себе исключение ответчика из участников общества, а гарантию того, что доля ответчика перейдет к обществу с последующим ее перераспределением оставшимся участникам (оставшемуся участнику). Однако институт исключения участника общества с ограниченной ответственностью введен законодателем не как инструмент для перераспределения долей в уставном капитале общества, а для обеспечения защиты общества от недобросовестного поведения исключаемого участника. Следовательно, выбытие такого участника, независимо от способа такового, нельзя считать препятствующим достижению цели использования истцом данного института.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 03.10.2013 суд первой инстанции вынес решение по существу спора, в удовлетворении иска отказал. Это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение апелляционной жалобы на определении от 02.09.2013. Истец не лишен права обратиться за принятием обеспечительных мер при обжаловании решения суда от 03.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-21016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко