Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 04АП-3156/14

г. Чита

16 декабря 2014 г.

Дело N А19-19565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-19565/2013 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о взыскании 6 893 186,50 руб. (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца УФМС по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1, ИНН 3808130084, ОГРН 1053808200775): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ПрогрессСтрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7, ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254): Друзь В.Г. (генеральный директор), Муклинов С.Х. (предстаивтель по доверенности от 03.03.2014,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой") о взыскании неустойки в сумме 6 893 186 руб. 50 коп, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N ОАЭФ - 03 /13 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280854 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8617 руб. 08 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие возможности своевременного выполнения работ в связи с действиями истца по внесению изменений в рабочий проект и увеличению объемов работ, невозможностью проводить работы при низких температурах, несвоевременности решения текущих вопросов истцом. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и на несоблюдение истцом обязанности содействовать подрядчику в выполнении работ. Кроме того, ответчик полагает ошибочным расчет неустойки.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N ОАЭФ - 03 /13 от 15.03.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1А, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 6 контракта.

Общая стоимость работ составляет 38 140 432 руб. 40 коп.

Перечень работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются поквартальным графиком. За просрочку исполнения обязательств по выполнению любого этапа работ, установленного в графике выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 893 186 руб.50 коп., указывая на невыполнение работ по контракту.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ учтена несвоевременность передачи истцом подрядчику технической документации: так, разрешение на строительство N RU 38303000-156/13 выдано истцом ответчику лишь 15.08.2013, т.е. спустя пять месяцев после подписания контракта; рабочая документация "Ленточный монолитный железобетонный фундамент ОАЭФ-02-КЖЗ" передана ответчику 02.08.2013 (том 4, листы дела 14-17); рабочая документация "Наружная сеть теплоснабжения ОАЭФ-02-ТС" передана ответчику 07.08.2013(том 4, листы дела 18-32); рабочая документация "Тепловой пункт ОФЭФ-02-ТС" передана ответчику 20.08.2013(том 4, листы дела 33-38). Соответственно, срок для выполнения работ подрядчиком сократился по сравнению с предполагаемым им при заключении контракта.

Вместе с тем, учитывается, что подрядчик в порядке статьи 743 ГК РФ не воспользовался своим правом на приостановление работ, не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ без соответствующих обязательных документов, в связи с чем, принял риск несвоевременного выполнения работ и последствия, предусмотренные пунктом 5.2 контракта.

Изложенные обстоятельства обоснованно учены судом первой инстанции как основания для уменьшения неустойки до 258 061 руб. 86 коп, что составляет 16,5 % годовых (двукратная учетная ставка Банка России), при установленных контрактом 365% годовых.

Таким образом, все обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции. Расчет неустойки осуществлен судом по каждому виду работ, с учетом количества дней просрочки, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит расчету до 29.11.2013 и ее сумма не может превышать 138 877,09 руб. отклоняется. Расчет неустойки в названной сумме осуществлен ответчиком также с применением двойной ставки рефинансирования. Вместе с тем, сумма неустойки снижена судом первой инстанции в достаточной мере и оснований для ее дополнительного снижения до указанной ответчиком суммы не усматривается.

С учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-19565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина