Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49874/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-72952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-72952/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-618)

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) к Открытому акционерному обществу "Центр-ОП" (ОГРН 1097746735129, ИНН 7710759885) 3-е лицо - Управа Тверского района города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, об обязании обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, о взыскании задолженности и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешова А.Н. по доверенности от 29.04.2014 г.

от третьего лица: Кулешова А.Н. по доверенности от 21.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектуры ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центр-ОП" (далее - ОАО "Центр-ОП") о расторжении договора от 02.09.2011 г. N ЦАО/Тверской/115 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи, фрукты", заключенного между Префектурой ЦАО г.Москвы и ОАО "Центр - ОП".; об обязании ОАО "Центр - ОП" в однодневный срок прекратить торговую деятельность на объекте и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл.17.; о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 02.09.2011 г. NЦАО/Тверской/115 в размере 90 596 руб. 50 коп.; неустойки (пени) за период с 07.09.2011 по 05.04.2014 по договору от 02.09.2011 г. NЦАО/Тверской/115 на размещение нестационарного торгового объекта за невнесение платежей в размере 400 174 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-72952/2014 произведена процессуальная замена ОАО "Центр - ОП" на ООО "Центр-ОП", с ООО "Центр-ОП" в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы взыскан долг в сумме 23 639 руб. 69 коп., неустойка в сумме 19 593 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора являются неправомерными, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части внесения оплаты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3-го лица поддержал доводы и правовую позицию истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и 3-его лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ОАО "Центр-ОП" (Предприниматель, правопредшественник ответчика) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/115, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Овощи, фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 17 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен сторонами в п. 1.3. и составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 176 037 руб. 16 коп., НДС не облагается. Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала Предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры, указанный в п. 8.1. договора. Первый платеж Предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и Предпринимателем настоящего договора. Первый платеж рассчитывается исходя из ежеквартального платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца отчётного квартала со дня подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, Предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Срок действия договора с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1. договора). Предприниматель вправе в любое время отказать от настоящего договора, предупредив об этом Префектуру не менее чем за 10 дней. Префектура вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случаях, указанных в подпункте 4 п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 подп. 4 договора, настоящий договор расторгается по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик плату по договору на размещение нестационарного торгового объекта не вносил, чем существенно нарушил условия договора, при этом претензию от 09.04.2014 N ТВ-200/14-17 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 90 596 руб. 56 коп. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Префектуры ЦАО г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что торговый объект передан ООО "Центр-ОП" 16 апреля 2012 года, и произведя перерасчет долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 23 639 руб. 69 коп. и пени в размере 19 593 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Согласно пп. 4 п. 6.3 договор может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, к которым п. 6.1 подпункт 3 относит цену аукциона, а также порядок и сроки ее внесения.

Согласно пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.п.2.2, 3.2.1 договора Предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение, ежеквартальный платеж которой составляет 1\12 от 176 0237 руб. 16 коп, то есть 14 669 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора, сопоставив платежные поручения, представленные в материалы дела, фактически произведенным ответчиком оплатам, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме 23 639 руб. 69 коп., образовавшаяся в связи с ошибочностью определения суммы, подлежащей оплате и недоплатой поквартальных платежей в 2011 г., 2013, 2014 гг. Сумма задолженности ответчика истцом не оспаривается.

Поскольку задолженность ответчика меньше, чем плата за размещение объекта за два квартала, при этом Префектурой ЦАО г. Москвы не представлено доказательств того, что Предприниматель не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-72952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова