Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52163/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-61868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК "Иван-Пресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-61868/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-529)

по иску ООО РПК "Иван-Пресс" (ОГРН 1107746448160)

к ООО "Топ-Сервис М" (ОГРН 1037739547933)

о взыскании 1 586 291,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садкович В.С. по доверенности от 02.04.2014 г.

от ответчика: Кувыркина О.В. по доверенности от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО РПК "Иван-Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Топ-Сервис М" 1 586 291 руб. 79 коп., из них:1.456.000 руб. основного долга, 130.291 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.400 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-61868/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы частичной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договоров N 1/901/13, N 2/901/13:

- 610.000 руб. основного долга по работам по Спецификации N 1 к Договору 1/901/13

-166.000 руб. основного долга по работам по Спецификации N 2 к Договору 1/901/13

-680.000 руб. основного долга по работам по Спецификации N 1 к Договору 2/901/13.

Согласно п.п.1.1 договоров заказчик поручает исполнителю провести работы по изготовлению "Фасадной вывески" и изготовлению "Салонной мебели" по согласованной и заранее утвержденной сторонами Смете. Объем, вид, стоимость исполнения работ по изготовлению продукции, наименование продукции, цветовая гамма, ассортимент, срок изготовления и передачи продукции заказчику определяется сторонами в соответствующих Приложениях к договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договоров (п.1.2).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказательств согласования видов, объемов и стоимости работ в материалы дела не представлено. Подписанные в одностороннем порядке спецификации и сметы к спорным договорам таким доказательство не являются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на п.2.1 договоров, в которых содержится размер стоимости подлежащих выполнению работ, не может быть принята в качестве доказательств ее окончательного согласования, поскольку данный пункт содержит отсылочные положения к смете, доказательств согласования которой, как указывалось выше, истцом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал о том, что вышеназванные договоры являются незаключенными и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием надлежащим доказательств фактического выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО РПК "Иван-Пресс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-61868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РПК "Иван-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик