Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12835/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-11484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12835/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-11484/2014 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Демина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 306550422800020, ИНН 550403203753) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1085543022400, ИНН 5505202569) о взыскании 307 658 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" - директора Ровенского В.А. (решение от 21.03.2013), представителя Андреева В.В. (доверенность б/н от 28.10.2014 сроком действия по 28.10.2015),

индивидуального предпринимателя Демина Константина Дмитриевича лично, представителя Амен А.А. (доверенность б/н от 23.06.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Демин Константин Дмитриевич (далее - предприниматель Демин К.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 253 279 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 12 528 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 06.10.2014 и 43 474 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 27.12.2013 по 14.02.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-11484/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 253 279 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 12 528 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 474 руб. 44 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 153 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Альфа и Омега" в доход федерального бюджета взыскано 32 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа и Омега" указало на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем оно было лишено возможности представить доказательства против исковых требований и заявить встречные исковые требования. Истец не исполнил требования части 3 статьи 125 АПК РФ. Доказательств расторжения договора генерального подряда от 22.08.2013 не имеется, стороны выполняли его условия, поэтому основания ссылаться на нарушение сроков исполнения договора по вине ответчика отсутствуют. По условиям названного договора неустойка подлежит исчислению от стоимости не принятых, а не невыполненных работ, которая не определена. Истец не имел права не принимать сделанную работу, в частности монтаж сэндвич-панелей, а только мог предъявить требования в соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.12.2014 представитель ООО "Альфа и Омега" заявил устное ходатайство о допросе свидетеля - прораба Вид И.В., который вёл спорный объект и может пояснить, какие работы были выполнены ответчиком, но не приняты истцом.

Кроме того, ответчиком представлено письменное объяснение, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к объяснениям доказательств (копий акта осмотра и приёмки от 19.04.2014, письма директора ООО "Альфа и Омега" от 23.04.2014, фото объекта по ул. 2-я Солнечная, изготовленных 05.12.2014) и представленных с жалобой (копий акта сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2013 по 10.04.2014, актов формы КС-2 N 3 от 10.01.2014, N 4 от 03.02.2014).

Представитель предпринимателя Демина К.Д. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что направление актов формы КС-2 N N 3 и 4 в адрес предпринимателя подтверждается ответом истца от 14.02.2014, от приёмки работ по монтажу сэндвич-панелей заказчик уклонился необоснованно.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 16 час. 30 мин., информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель предпринимателя Демина К.Д. высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Альфа и Омега" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам урегулировать спор путём заключения мирового соглашения. Представитель общества пояснил, что готов урегулировать спор во внесудебном порядке, представитель истца настаивал на разрешении спора судом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и приобщении дополнительных доказательств по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 между предпринимателем Деминым К.Д. (заказчик) и ООО "Альфа и Омега" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительство "Административное здание со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта" (г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная) в соответствии со сметой (Приложение N 1) и проектно-технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат (объект) заказчику в срок не позднее 27.12.2013.

Согласно пункту 1.3. договора строительство объекта генподрядчик выполняет как из материалов заказчика, так и из своих материалов по согласованию цены с заказчиком, с использованием своего оборудования (инструмента) и расходных материалов.

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость работ составляет 2 280 466 руб. и является твердой (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что генподрядчик несёт ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора генерального подряда заказчик в период с октября по декабрь 2013 года перечислил на расчетный счет генподрядчика денежные средства в общей сумме 1 369 061 руб. 50 коп.

Истец утверждает, что фактически работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 934 868 руб. 95 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ N 19 от 15.11.2013 и N 22 от 31.12.2013. После 31.12.2013 работы генподрядчиком не выполнялись, общество фактически прекратило договорные отношения с предпринимателем.

По расчету истца с учётом того, что фактически работы по договору выполнены на сумму 934 868 руб. 95 коп., а также с учётом того, что используемые генподрядчиком материалы оплачены на сумму 180 912 руб. 55 коп., неосновательное обогащение истца составляет 253 279 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2013 года, подписанным сторонами.

Поскольку общество не возвратило денежные средства в размере 253 279 руб. 98 коп., до направления письма от 14.02.2014 о расторжении договора работы не выполнило, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2014 ООО "Альфа и Омега" зарегистрировано по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, дом 195.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку судебные извещения по настоящем делу были направлены ответчику по юридическому адресу (город Омск, ул. 10 лет Октября, дом 195) и возвращены в суд в связи с отсутствием адресата либо в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, который указан в договоре генерального подряда: город Омск, ул. 7-я Северная, дом 174. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд первой инстанции без вручения.

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела не усматривается, что истцу было известно о том, что фактически общество находится по иному адресу (город Омск, ул. 17-я Северная, дом 77а), и что он намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно места нахождения ООО "Альфа и Омега".

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

В отсутствие допустимых доказательств того, что истцу было известно о том, что фактически общество находится по иному адресу, оснований считать, что им не были исполнены требования части 3 статьи 125 АПК РФ, не имеется. Доказательства того, что по имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям предприниматель направил обществу не исковое заявление с приложенными к нему документами и не уточненное исковое заявление, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о не соблюдении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик документально не доказал уважительные причины невозможности заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращаются ответчику с настоящим постановлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую сослался истец в качестве правового основания исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, на которую также сослался истец в качестве правового основания исковых требования, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 3.2 договора генерального подряда стороны предусмотрели, что по результатам приемки выполненных работ они составляют акт.

Из материалов дела следует, что общество фактически отказалось от договора генерального подряда, передало исполнительную документацию заказчику, который не возражал против прекращения договорных отношений. Фактически договор расторгнут сторонами 14.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором, на будущее время.

Сторонами не оспаривается, что согласно подписанным ими названным выше актам приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком до 31.12.2013 выполнены, а заказчиком приняты без претензий и замечаний, работы на сумму 934 868 руб. 95 коп. Их выполнение также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

Вопреки утверждениям истца, из его письма от 14.02.2014 следует, что после 31.12.2013 и до расторжения 14.02.2014 договора генерального подряда (в январе и феврале 2014 года) общество осуществляло работы по договору, выполняя требования пункта 1 статьи 753 ГК РФ, сообщило предпринимателю о необходимости принять работы, связанные с монтажом сэндвич-панелей, направило акты.

В качестве основания для отказа в принятии работ истец указал в письме на частичное выполнение работ и несоответствие технологии монтажа.

Исходя из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

В пункте 3.2 договора генерального подряда стороны, помимо прочего, установили, что в случае выявления недостатков, дефекты отражаются в акте, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик составил акт, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных генподрядчиком работ по монтажу сэндвич-панелей, и направил его последнему. Также не представлены доказательства проведения экспертизы выполненных ответчиком работ по монтажу.

Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности предъявленного им требования. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ применение судом данной нормы допустимо в случае, если истец документально подтвердил обстоятельства, на которых он свои требования основывает.

Истец не исполнил свою процессуальную обязанность и не сообщил в иске и в ходе рассмотрения спора все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон по договору, не представил подтверждающие их доказательства. Приложив к иску своё письмо от 14.02.2014, предприниматель Демин К.Д. не представил документы, на которые он в нём ссылается, не сообщил суду, какие действия, касющиеся урегулирования возникших претензий по качеству работ, после 14.02.2014 совершали стороны.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными мотивы отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ по монтажу сэндвич-панелей со ссылкой на некачественное выполнение работ, в связи с чем утверждение истца о невыполнении ответчиком работ на сумму 253 279 руб. 98 коп. не может быть признано соответствующим действительности.

Требования на основании статьи 723 ГК РФ в рамках настоящего дела предприниматель Демин К.Д. не заявил, однако не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав один из предусмотренных данной нормой права способов защиты.

По утверждению ответчика, стоимость выполненных и предъявленных к приемке заказчиком работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 310 905 руб. Доказательства, из которых бы следовало, что стоимость данных работ составляет иную сумму, в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с изложенным основания для возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 253 279 руб. 98 коп. не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Дёмина К.Д. к ООО "Альфа и Омега" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 528 руб. 19 коп. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Помимо прочего, предпринимателем Дёминым К.Д. заявлено о взыскании с ООО "Альфа и Омега" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора генерального подряда в размере 43 474 руб. 44 коп. за несвоевременное выполнение работ неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 по 14.02.2014, исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 911 405 руб.

Между тем, пунктом 5.3 договора генерального подряда базой для начисления неустойки выступает стоимость не принятых работ.

Учитывая недоказанность истцом оснований для возврата ему ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 253 279 руб. 98 коп., соответственно, недоказанность того, что истцом не приняты работы на сумму 911 405 руб. (2 280 466 руб. - 1 369 061 руб.), начисление неустойки исходя из стоимости работ в указанной сумме является необоснованным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не имеется (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку исходя из размера уточненных исковых требований, предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 9 185 руб. 65 коп., а уплатил 9 153 руб. 18 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 руб. 47 коп.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, а именно: вместо 32 руб. 47 коп. указано 32 руб.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-11484/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 306550422800020, ИНН 550403203753) в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 306550422800020, ИНН 550403203753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1085543022400, ИНН 5505202569) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков