Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52836/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-99139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-99139/14, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-637),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048 г.МОСКВА ул. ЕФРЕМОВА д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" (ОГРН 1097746102761, ИНН 7727685293, 142714 обл. МОСКОВСКАЯ р-н ЛЕНИНСКИЙ с/п. МОЛОКОВСКОЕ с ОСТРОВ копр. В-В1-В)

о взыскании 911.429 руб.92 коп. по договору энергоснабжения N 06.530278-ТЭ от 01.04.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" о взыскании денежных средств в размере 911 429 руб. 92 коп., из которых: 890 803 руб. 88 коп. - долг, 20 626 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 06.530278-ТЭ от 01.04.2011 г., в части оплаты поставленной энергии

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.10.2014 г., Открытое акционерное общество "Атомспецкомсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 06.530278-ТЭ с приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" поставляло в адрес ответчика тепловую энергию в период с декабря 2013 по февраль 2014 г. на общую сумму 890 803 руб. 88 коп., что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами.

Ответчиком не произведена оплата по счетам: N 303463 от 31.12.2013 г. на сумму 349 041,35 руб.; N 13751 от 31.01.2014 г. на сумму 312 605,75 руб.; N 33471 от 28.02.2014 г. на сумму 229 156,78 руб., выставленных истцом.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., подписанного сторонами, усматривается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 890 803 руб. 88 коп.

Претензия от 12.05.2014 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п.1 ст. 548 ГК Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также ОАО "МОЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 27.05.2014 г., исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 20 626,04 руб.

Из положения ч.1 ст.547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-99139/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" (ОГРН 1097746102761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова