Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-10819/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А70-4079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10819/2014) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-4079/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Алманова Георгия Кузьмича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области

об оспаривании решений от 06.09.2013 N 16033А и от 17.09.2013 N 16584А,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто", Арудова Зураба Михайловича, закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Алманова Георгия Кузьмича - Лапшин А.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77АА0616524 от 11.04.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

Арудов Зураб Михайлович - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Алманов Георгий Кузьмич (далее по тексту - заявитель, Алманов Г.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, МИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании недействительными решений от 09.09.2013 N 16033А и от 17.09.2013 N 16584А о государственной регистрации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арудов Зураб Михайлович (далее по тексту - Арудов З.М.), закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее по тексту - ООО "Адонис-Авто").

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Алманова Г.К. удовлетворил в полном объеме: признал незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения инспекции от 06.09.2013 N 16033А и от 17.09.2013 N 16584А. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции обязал МИФНС России N 14 по Тюменской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей о недействительности записей в отношении ООО "Адонис-Авто" (ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759) от 06.09.2013 ГРН 2137232404494, от 17.09.2013 ГРН 2137232420642 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, на основании которых налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Адонис-Авто" от 06.09.2013 ГРН 2137232404494, от 17.09.2013 ГРН 2137232420642, влечет недействительность оспариваемых решений регистрирующего органа и внесенных на основании решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013 записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адонис-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Адонис-Авто" указывает, что Алманов Г.К., обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 09.09.2013 N 16033А и от 17.09.2013 N16584А, также просил суд первой инстанции обязать МИФНС России N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. Однако, данное требование заявителя судом первой инстанции рассмотрено не было.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, Алманов Г.К., обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ООО "Адонис-Авто", избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рассматриваемом случае требование Алманова Г.К. подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку связано с нарушением обязательственных прав Алманова Г.К. как участника общества.

Кроме того, как полагает податель жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск Алмановым Г.К. установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 14 по Тюменской области поддерживает позицию ООО "Адонис-Авто", просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от Алманова Г.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Адонис-Авто", МИФНС России N 14 по Тюменской области, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Арудов З.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Алманова Г.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства, поскольку представителем заявителя необоснована допустимость и относимость данного дополнительного доказательства к рассматриваемому спору.

В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство в судебном заседании возвращено представителю заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алманова Г.К. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв МИФНС России N 14 по Тюменской области, заслушав представителя Алманова Г.К., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Адонис-Авто", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно поступившему заявлению прекращаются обязательственные права на долю Алманова Г.К. номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% в уставном капитале ООО"Адонис-Авто", указанная доля переходит ООО "Адонис-Авто".

К заявлению приложено решение участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 о переходе доли участника Алманова Г.К. к ООО "Адонис-Авто".

Кроме того, 10.09.2013 в регистрирующий орган также было представлено заявление формы N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Адонис-Авто", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно данному заявлению внесены изменения в сведения о доле участника Арудова З.М., которая составила 10 000 руб., то есть 100% в уставном капитале ООО "Адонис-Авто".

К заявлению приложено решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" Арудова З.М. от 09.09.2013 о приобретении доли, принадлежащей Обществу, а также Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013.

Заявления по форме N Р14001 подписаны Арудовым З.М.

На основании поступивших в регистрирующий орган заявлений и документов инспекцией вынесены решение от 06.09.2013 N 16033А и от 17.09.2013 N 16584А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что вышеуказанные решения не отвечают требованиям действующего законодательства, нарушают его права, Алманов Г.К. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Адонис-Авто" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как указано в пункте 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителями при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, являются участники общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арудовым З.М., являющимся генеральным директором ООО "Адонис-Авто" и в последующем единственным участником общества, в регистрирующий орган были представлены вышепоименованные документы, согласно которым инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, представленные Арудовым З.М. в инспекцию решение от 29.08.2013 участника ООО "Адонис-Авто" о переходе доли участника Алманова Г.К. к ООО "Адонис-Авто" и решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013 о приобретении доли, принадлежащей обществу, признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а, значит, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013, переоценке в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществленная на основании решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, впоследствии признанных судом недействительными, повлекла принятие МИФНС России N 14 по Тюменской области оспариваемых решений о внесении в ЕГРЮЛ изменений без должных на то оснований.

Последствием принятия решений налоговым органом о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в отсутствие установленных на то законом оснований, является признание их недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице соответствующих записей также подлежат признанию недействительными, а требования Алманова Г.К. - удовлетворению.

Довод налогового органа о законности и обоснованности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц записей является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации не идет речь о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, осуществивших государственную регистрацию таких изменений. Однако, признать законными произведенные регистрации записей, и, соответственно, решения о государственной регистрации внесения таких записей, не представляется возможным, поскольку они приняты в отсутствие установленных на то законом оснований.

Ссылка ООО "Адонис-Авто" о ненадлежащем избрании Алмановым Г.К. способа защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Так, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование ненормативных правовых актов, признание незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Иными словами в порядке, установленном данной статьей, возможно обжалование: ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействия) органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего процесса Алманов Г.К. обратился с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице с возложением на регистрирующий орган обязанности восстановить законные сведения в реестре прав. Поименованные последствия являются реализацией такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Алманова Г.К. избрание ненадлежащего способа защиты права.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд по своему усмотрению определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.

Довод ООО "Адонис-Авто" о пропуске Алмановым Г.К. трехмесячного срока на обжалование вышеназванных решений налогового органа, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела и пояснений Алманова Г.К., о нарушении своих прав принятыми налоговым органом решениями о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице от 09.09.2013 N 16033А и от 17.09.2013 N 16584А, заявителю стало известно лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013, то есть 21.03.2014. Доказательств обратного ООО "Адонис-Авто" в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании вышеназванных решений инспекции недействительными Алманов Г.К. обратился 21.04.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решений налогового органа.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, в случае пропуска Алмановым Г.К. срока на обжалование оспариваемых решений инспекции, суд первой инстанции верно отмечает, что вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, разрешается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении срока не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, принял заявление Алманова Г.К. к производству, и восстановил заявителю срок на обжалование решений регистрирующего органа, в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Алмановым Г.К. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Адонис-Авто".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-4079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков