Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51239/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-87256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-87256/2014, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Группа "Энерготехсервис" о взыскании 3 936 908 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (далее - ответчик) 3 936 908 рублей 16 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и 29 870 рублей 70 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на непогашенную сумму основной задолженности за период с 01.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 3 936 908 рублей 16 копеек задолженности и 29 870 рублей 70 копейки процентов за период с 11.04.2014 по 30.05.2014, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов в размере 29 870 рублей 70 копеек за период с 11.04.2014 по 30.05.2014 является верным; проценты на непогашенную сумму основного долга с 01.05.2014 по день фактической оплаты долга не подлежат взысканию, поскольку истец требует применения двойной ответственности за одно нарушение и за один период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.09.2010 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 27-09/10-РД, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощности) абонента, путем заключения договоров с третьими лицами.

Истец в период с марта по апрель 2014 года cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 3 936 908 рублей 16 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в пункте 7.5 договора указано, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Порядок ведения переговоров сторонами не установлен, следовательно, сторонами договора не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Других доводов апелляционная жалобы не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-87256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев