Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51624/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-124581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014

по делу N А40-124581/14, принятое судьёй Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-778),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (ОГРН 1107847386855, ИНН 7813486799, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб" (ОГРН 1027739735154, ИНН 7709365156, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сорокина Э.А. по доверенности N 2/14 от 20.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб" (далее - ответчик) задолженности по договору на предоставление услуг строительной техники N 06/0 от 01.02.2013 г. в размере 1 415 350 руб. и неустойки в размере 141 612 руб. 20 коп.

Решением от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на чрезмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставление услуг строительной техники N 06/0 от 01.02.2013 г., согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги строительной техники и автотранспорта на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги строительной техники, использовать ее в соответствии с техническими характеристиками и оплатить услуги на условиях договора.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 4.1.3 договора стоимость/цена услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта по договору определяется протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Цены/стоимость, указанные в протоколе, согласованы сторонами для выполнения исполнителем заявок заказчика в административных пределах г.Москвы.

До начала предоставления строительной техники и автотранспорта по заявке заказчика последний производит предоплату в размере 100% ее ориентировочной стоимости по заявке на основании счета исполнителя в течении трех банковских дней с момента его выставления. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на бланке формы N ЭСМ-7 в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий актами.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 415 350 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе в письменном виде требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 11.07.2014 г. по 15.10.2014 г., составляет 141 612 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 5.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-124581/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина