Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-7119/14

Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А54-3584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 15.07.2014 N 2.6 - 21/07879), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 314623014600031, ИНН 623007900164), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1126230002898, ИНН 6230078122), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу N А54-3584/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Князев Олег Михайлович (далее - ИП Князев О.М., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.01.2014 N 2.9-12/0105 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 73 263 рублей, штрафа в размере 14 652 рубля 60 копеек, пени в размере 3 830 рублей 92 копейки, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 575 рублей, штрафа в размере 19 715 рублей, пени в размере 10 696 рублей 33 копейки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ООО "Евроснаб") и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 решение налогового органа от 22.01.2014 N 2.9-12/0105 ДСП в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные им документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, имеют неполные и недостоверные сведения, между предпринимателем и его поставщиком - ООО "Евроснаб" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению, отмечая необоснованность и ошибочность выводов суда первой инстанции ввиду недостоверного установления фактов того, что контрагент ООО "Евроснаб" имеет ряд признаков фирмы-однодневки, не подтверждено реальное перемещение товаров от контрагента к налогоплательщику, а также оплата товара.

Представители заявителя и ООО "Евроснаб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП Князева О.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие ИП Князева О.М. и ООО "Евроснаб".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.07.2013 по 21.10.2013 инспекцией в отношении ИП Князева О.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС за период с 21.07.2011 по 31.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.07.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 N 2.9-12/2282 ДСП.

На данный акт налогоплательщиком представлены возражения от 10.12.2013 N 13719.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 22.01.2014 принято оспариваемое решение N 2.9-12/0105 ДСП, согласно резолютивной части которого предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 144 284 рублей, НДС - 169 304 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 28 857 рублей, НДС - 33 861 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации за 4 квартал 2011 года по НДС - 1 243 рублей, за 1 квартал 2012 года по НДС - 5 720 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 400 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 7 567 рублей 77 копеек, по НДС - 18 441 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в управление предприниматель подал апелляционную жалобу.

Решением управления от 25.03.2014 N 2.15-12/03353 решение инспекции частично изменено, уточнен расчет по НДФЛ, учтены расходы по хозяйственным операциям с ООО "Балатон", отменено решение в части доначисления НДФЛ - 63 237 рублей, НДС - 70 729 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Согласно расчету инспекции после частичной отмены решение предусматривает доначисление НДФЛ в сумме 81 047 рублей, НДС - 98 575 рублей, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 16 209 рублей 40 копеек, по НДС - 19 715 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации за 4 квартал 2011 года по НДС - 1 243 рублей, за 1 квартал 2012 года по НДС - 5 720 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 400 рублей, начисление пени по НДФЛ в размере 4 237 рублей 95 копеек, по НДС - 10 696 рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением инспекции от 22.01.2014 N 2.9-12/0105 ДСП, с учетом частичной отмены управлением, в части доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих штрафов и пеней по контрагенту ООО "Евроснаб", предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а также первичных документов бухгалтерского учета, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является вывод инспекции о нереальности осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО "ЕвроСнаб".

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Князев О.М. в проверяемый период занимался оптовой торговлей строительными материалами (поддоны) с последующей их реализацией.

Налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму уплаченную контрагенту ООО "ЕвроСнаб" по договорам поставки, а также включил в состав вычетов по НДС сумму налога, уплаченную ООО "ЕвроСнаб" по счетам-фактурам от 16.10.2012 N 00000059 - 458 000 рублей (НДС - 69 864 рублей 41 копейка), от 20.12.2012 N 00000065 - 207 000 рублей (НДС - 31 576 рублей 27 копеек).

Налоговым органом установлено, что ООО "ЕвроСнаб" стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области с 20.09.2012. Юридический адрес организации: г. Ряжск, ул. Лермонтова, 7. Налоговая и бухгалтерская отчетность в 2012 году не представлялась, в 2013 году представлялась с нулевыми показателями, численность за проверяемый период составляет 1 человек. У организации отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. В адрес ООО "Евроснаб" выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем. Документы ООО "Евроснаб" в установленный законодательством срок не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО "ЕвроСнаб" следует, что фактически у ООО "ЕвроСнаб" отсутствовали расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи и т.д., хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

По данным информационного ресурса "Сведения о ККТ" контрольно-кассовая техника ООО "ЕвроСнаб" никогда не была зарегистрирована.

При проведении проверки предоставленных в налоговый орган ксерокопий контрольно-кассовых чеков ООО "ЕвроСнаб" с использованием информационного ресурса "Проверка значения КПК" с применением интернет-сервиса, достоверность значений корректности криптографического кода (КПК) информационным ресурсом не подтверждена.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлен договор поставки от 16.10.2012, заключенный между ним и ООО "ЕвроСнаб" на поставку европоддонов на сумму 458 000 рублей, аналогичный договор поставки от 20.12.2012, выставленные счета-фактуры от 16.10.2012 N 00000059 - 458 000 рублей (НДС - 69 864 рублей 41 копейка), от 20.12.2012 N 00000065 - 207 000 рублей (НДС - 31 576 рублей 27 копеек), счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2012 года.

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные от 16.10.2012 N 59, от 20.12.2012 N 65, товар передан директором общества Капитоновым Р.М., принят ИП Князевым О.М.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.

Кроме того, в подтверждение реализации указанного товара предпринимателем представлены товарные накладные от 18.10.2012 N 120, N 121, от 22.10.2012 N 130, от 23.10.2012 N 134, от 24.10.2012 N 139, N 245, от 25.12.2012 N 247, N 246, N 248, европоддоны реализованы ООО "Завод "Техно" (г. Рязань).

По оформлению счетов-фактур, товарных накладных у налоговой инспекции замечаний нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств создания заявителем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и заявления расходов по НДФЛ инспекцией не представлено.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО "ЕвроСнаб" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСнаб" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ЕвроСнаб" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных фактах и заключил с контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Вывод инспекции о нереальности спорных операций опровергнут представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, подтверждающими факт поставки товара, наличия спорного товара, его получения и последующей реализации. Доход от реализации включен предпринимателем в налогооблагаемую базу, что инспекцией не оспаривается.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на то, что за ООО "ЕвроСнаб" не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных предпринимателем кассовых чеках, суд первой инстанции правомерно заключил, что данное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Князева О.М., не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "ЕвроСнаб" при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу N А54-3584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов