Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-47383/14

Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-102384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приори" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-102384/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по заявлению ООО "ПАЛАРМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Приори" (ОГРН 1047796931159, ИНН 7702545946), о введении в отношении ЗАО "Приори" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Приори" требования ООО "ПАЛАРМ" в размере 36 257 580 рублей основного долга и 1 568 502, 51 рублей пени,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Приори" - Сафарян О.В.по дов.N 30-01 от 24.09.2014,

от ООО "ПАЛАРМ" - Абибок Д.В. по дов. N 1 от 16.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Приори".

Заявление принято к производству определением от 14.07.2014, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Приори" N А40-102384/14 (шифр судьи: 175-112Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 требование ООО "ПАЛАРМ" признано обоснованным. Требования заявителя по делу о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 257 580 рублей основного долга и 1 568 502,51 рублей пеней. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, адрес для корреспонденции: 426011, Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92).

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве у него сложилась в результате неисполнения обязательств иных кредиторов перед ним. Указывает на наличие судебных разбирательств по результатам которых должник рассчитывает получить денежные средства, достаточные для расчётов с кредиторами. Кроме того, заявляет о несоответствии утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего - Имамова К.Р. требованиям Закона о банкротстве, поскольку у должника имеется лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, приведенным в ней.

Представитель ООО "ПАЛАРМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей должника и заявителя по делу о банкротстве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения Имамова К.Р. временным управляющим должника. В остальной части суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела задолженность ЗАО "Приори" перед ООО "ПАЛАРМ" в размере 37 826 082,51 руб. из которых: 36 257 580 рублей основной долг и 1 568 502,51 руб. пени, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-10437/14-85-84. Названное решение суда вступило в законную силу 01.07.2014.

Признавая требование обоснованным и вводя в отношении ЗАО "Приори" процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в числе которых наличие неисполненного в течение более чем трёх месяцев должником обязательств, а также из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-10437/14-85-84 должником исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "ПАЛАРМ" к ЗАО "Приори" требования в размере 37 826 082,51 руб. и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных с наличием у должника дебиторской задолженности и проходящих судебных разбирательствах в её отношении подлежит отклонению как не имеющий правового значения. При принятии обжалуемого судебного акта судом установлена вся совокупность обстоятельств, служащих основанием для введения процедуры наблюдения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил несоответствие утвержденной судом кандидатуры временного управляющего Имамова К.Р. требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.11.2014, заявила об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего Имамова К.Р. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Представила суду копию лицензии на осуществление должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением ФСБ России по Москве и Московской области должнику со сроком действия до 26.03.2018, приобщенную в материалы дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Имамова К.Р. кандидатуре временного управляющего должника, судебное разбирательство откладывалось.

Суд предложил арбитражному управляющему Имамову К.Р. представить доказательства наличия у него допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Однако таких доказательств в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности утверждения судом первой инстанции арбитражного управляющего Имамова К.Р. в качестве временного управляющего должника.

В силу положений части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание особенности производства в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), включающие нахождение материалов дела в суде первой инстанции и наличие предусмотренных Законом о банкротстве процедур, связанных утверждением кандидатур арбитражных управляющих, учитывая ограниченные сроки апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-102384/14 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части утверждения Имамова К.Р. временным управляющим должника.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин