Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50459/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-105716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КБФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года

по делу N А40-105716/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт"

(ОГРН 1076672036077, юр.адрес: 620026, Свердловская обл.,

г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 60, офис 252)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КБФ"

(ОГРН 1124312000075, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 42)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"Коссинская бумажная фабрика"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова Е.А. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: Александрова Н.Н. (доверенность от 28.08.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КБФ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.862.354,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295.586,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коссинская бумажная фабрика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, представленные в материалы дела копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что подлинные документы, на которых основаны исковые требования, истцом представлены не были, судом не затребованы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 24.10.2013 г. по делу N А28-13118/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03 мая 2012 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" в отношении имущества, находящегося по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Коммуны, 1:-здание производственной котельной, кадастровый номер 43:09:320201:0001:1790/01/Ф, Ф1, общей площадью 1 669,5 кв.м.;-здание мазутно-насосной станции, кадастровый номер 43:09:320201:0001:1790/01/В, общей площадью 65, 4 кв.м.; -здание сооружения железнодорожного пути, кадастровый номер 43:09:320201:055:1790/01/ИА, протяженностью 1 460 пог.м.;-железнодорожный путь (тупик), кадастровый (условный) номер 43-43-01/485/2006-455, протяженностью 508 пог.м.7 А28-13118/2012, в связи, с чем указанное имущество истребовано из владения незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КБФ".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что спорное помещение было передано ответчиком во временное пользование третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Коссинская бумажная фабрика" на основании договора аренды от 25.06.2012 N 12/12/а.

Указанный договор аренды расторгнут с 01.09.2013 г.

За время действия договора ответчик получил от третьего лица арендную плату за котельную в общем размере 6.696.400,02 руб.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает с ответчика доходы, которые он извлек со времени, когда он узнал о неправомерности своего владения, то есть с момента получения копии искового заявления, квалифицируя указанные требования как неосновательное обогащение со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, доход от полученных от арендатора денежных сумм со времени, когда ответчик узнал о неправомерности владения (с 26.12.2012 г. по 30.08.2013 г.) составляет 3.862.354,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора аренды от 25.06.2012 г. N 12-12/а, копиями платежных поручений, а также копиями заявлений о зачете взаимных денежных требований (л.д. 24-69).

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13) разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 2856/11.

Из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования и на основании доводов истца об упущенной выгоде.

Поскольку истцом доказан факт извлечения ответчиком в период с 26.12.2012 г. по 30.08.2013 г. дохода от использования впоследствии истребованного в судебном порядке недвижимого имущества, а также их размера, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.862.354,86 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возмещению полученных в результате незаконного владения имущества истца доходов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295.586,82 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, представленные в материалы дела копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что подлинные документы, на которых основаны исковые требования, истцом представлены не были, судом не затребованы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в рамках настоящего спора отыскивает сумму доходов, которые извлек ответчик по договору аренды, заключенному с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Коссинская бумажная фабрика". Оригиналы договора аренды, платежных документов и актов зачетов взаимных требований составлены без участия истца, в связи с чем у него отсутствуют.

Как указывает истец, копии указанных документов получены им из материалов дела N А28-12624/2012, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" взыскивает задолженность по арендной плате с Общества с ограниченной ответственностью "Коссинская бумажная фабрика" и были представлены обществом в качестве возражений требований истца, подтверждая тем самым факт своих расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КБФ".

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

У судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не возникло сомнений в представлении истцом копий договора аренды, платежных поручений и актов о зачете взаимных требований.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-105716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова