Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-9444/14

г. Вологда

18 декабря 2014 г.

Дело N А05-10329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-10329/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" (ОГРН 1102901011080; ИНН 2901209065; место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 148; далее - ООО "Центр РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87б; далее - отдел) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Исуповой Ирины Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору о начислении и сборе платежей с населения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901006604; ИНН 2901194115; место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 148; далее - ООО "УК "Связькабельстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Энерго Союз" (ОГРН 1112901011596; ИНН 2901220630; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 108; далее - ООО "Энерго Союз"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция), открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1062901060551; ИНН 2901151094; место нахождения: 630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 809; далее - ООО "АВМ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Центр РУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, поскольку данным постановлением обращено взыскание на имущество ООО "УК "Связькабельстрой", являющегося принципалом по агентскому договору о начислении и сборе платежей с населения от 01.11.2011 N 02-01.11, находящееся у третьего лица, без соответствующего судебного акта. Полагает, что данное постановление незаконно обязывает общество производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, на расчетный счет службы судебных приставов без соответствующего судебного акта, поэтому нарушает права заявителя. Считает неправильным вывод суда о том, что принципалу по агентскому договору принадлежит право на получение оплаты по этому договору.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и заинтересованных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по делу N А05-283/2014 выдан исполнительный лист от 16.07.2014 серии АС N 006283636 на взыскание с ООО "УК "Связькабельстрой" в пользу ООО "Энерго Союз" 275 315 руб. 97 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Исуповой И.В. вынесено постановление от 31.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 64262/14/29022-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 81932/13/22/29/СД, в рамках которого объединены возбужденные в отношении этого же должника исполнительные производства N 81932/13/22/29 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 серии АС N 003948367 на взыскание в пользу ООО "АВМ" 420 000 руб., N 7584/14/22/29, N 7585/14/22/29, N 42814/14/22/29, N 55903/14/22/29, N 73334/14/29022-ИП на основании исполнительных листов Арбитражного судам Архангельской области от 29.11.2013 серии АС N 002734965 на взыскание в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" 73 257 руб. 94 коп., от 12.12.2013 серии АС N 006274074 на взыскание в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" 116 965 руб. 53 коп., от 14.05.2014 серии АС N 005959681 на взыскание 15 000 руб. судебного штрафа (взыскателем по указанному исполнительному производству является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области), от 12.12.2013 серии АС N 006274075, от 11.07.2014 серии АС N 006283031 на взыскание в доход федерального бюджета 3626 руб. 88 коп. и 12 770 руб. 39 коп. государственной пошлины (взыскателем по двум этим исполнительным производствам является инспекция).

В рамках исполнительного производства N 64262/14/22/29 судебный пристав-исполнитель Исупова И.В. вынесла постановление от 11.08.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору о начислении и сборе платежей с населения.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), обратил взыскание на имущественное право должника, а именно на принадлежащее должнику право получения денежных средств по заключенному с ООО "Центр РУ" агентскому договору о начислении и сборе платежей с населения от 01.11.2011 N 02-01.11 в пределах суммы долга в размере 275 315 руб. 97 коп. по состоянию на 11.08.2014, установив величину ежедневных перечислений в размере 70 % денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору.

Данным постановлением на ООО "Центр РУ" возложена обязанность со дня его получения и до погашения всей суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, ежедневно перечислять 70 % фактически собранных в соответствии с указанным договором денежных средства от населения на депозитный счет отдела по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел), а остальные 30 % денежных средств перечислять должнику.

Кроме того, в соответствии с указанным постановлением на ООО "Центр РУ" возложена обязанность незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю и должнику о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела; ООО "Центр РУ" предупреждено о последствиях неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Этим же постановлением должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 незаконным, ООО "Центр РУ" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в данном случае оспариваемое постановление от 11.08.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с соблюдением приведенных требований Закона N 229-ФЗ, а доводы заявителя о нарушении требований статьи 77 Закона N 229-ФЗ являются ошибочными, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Изучив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух вышеуказанных условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 настоящего Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае согласно материалам дела ООО "УК "Связькабельстрой" (принципал) и ООО "Центр РУ" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2011 N 02-01.11 о начислении и сборе платежей с населения, по условиям которого в редакции соглашения от 01.07.2014 N 4 агент обязуется по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, в том числе:

- за содержание и ремонт помещения;

- за электроэнергию на общедомовые нужды;

- целевой сбор на ремонт общедомового имущества на основании решений собственников многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.1.2 агентского договора в редакции дополнительного соглашении N 4 агент обязуется производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно принципалу на расчетный счет, указанный принципалом, по мере поступления денежных средств на счет агента.

В силу пунктами 2.1.5 и 2.1.6 агентского договора от 01.01.2011 N 02-01.11 агент (ООО "Центр РУ") обязуется ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчет о начисленных и фактически произведенных платежах населения, о фактически поступивших и перечисленных суммах пеней, а также о средствах, перечисленных на расчетный счет принципала.

Пунктом 2.2.1 договора в редакции соглашения от 01.10.2011 N 3 установлена стоимость ежемесячного вознаграждения ООО "Центр РУ" за оказываемые им услуги агента. Пунктом 2.2.4 договора в редакции соглашения от 01.07.2014 N 4 предусмотрено, что агент имеет право самостоятельно удерживать причитающуюся ему сумму вознаграждения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого агентского договора в пользу ООО "УК "Связькабельстрой" перечисляются денежные средства, собранные агентом с населения в многоквартирных домах за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги (электроэнергию на общедомовые нужды).

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право именно должника по получению платежей от ООО "Центр РУ" по агентскому договору от 01.01.2011 N 02-01.11. Судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Центр РУ" осуществлять перечисление денежных средств в размере 70 % от сумм, подлежащих перечислению именно должнику, в соответствии с условиями названного агентского договора в пределах задолженности в сумме 275 315 руб. 97 коп. на соответствующий счет отдела.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО "УК "Связькабельстрой", будучи управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по вышеназванному агентскому договору, ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальной услугой (общедомовое освещение).

В данном случае собранные от населения и предназначенные в последующем перечислению ООО "УК "Связькабельстрой" денежные средства по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника по исполнительному производству.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Центр РУ" в банке и предназначенные в последующем перечислению на счет ООО "УК "Связькабельстрой", имеют целевое назначение, в том числе на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг (поставка электроэнергии на общедомовые нужды), потребителем которых является население.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО "УК "Связькабельстрой" в рамках исполнения заявителем агентского договора от 01.01.2011 N 02-01.11, не являются денежными средствами должника и, как следствие, не могут быть квалифицированы в качестве дебиторской задолженности, предусмотренной статьей 75 Закона об исполнительном производстве и возникшей в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

То есть обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2014 года по делу N А42-5713/2013.

С учетом положений статей 1, 2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 11.08.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 01.01.2011 N 02-01.11 о начислении и сборе платежей с населения противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, вынесено с нарушением положений Закона N 229-ФЗ и при вышеизложенных обстоятельствах может нарушать права и законные интересы ООО "УК "Связькабельстрой".

Вместе с тем выводы апелляционного суда о нарушении прав населения не касаются прав ООО "Центр РУ", а ООО "УК "Связькабельстрой" в данном случае не является заявителем по настоящему делу и с самостоятельны требованием о признании незаконным оспариваемого постановления не обращалось. В связи с этим данные обстоятельства исключают наличие одного из обязательных условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным) для удовлетворения требований заявителя, так как данное постановление от 11.08.2014 не нарушает прав и законных интересов последнего.

Как указано ранее в настоящем судебном акте, оспариваемым постановлением на ООО "Центр РУ" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств лишь в размере 70 % от сумм, подлежащих перечислению именно должнику в соответствии с условиями агентского договора. Доказательств того, что оспариваемое постановление фактически затрагивает право на получение агентом вознаграждения в пределах суммы, установленной в агентском договоре в редакции дополнительного соглашения, заявителем в материалы дела не представлено. Обществом документально не подтверждено обращение взыскания на его имущество, то есть на денежные средства в виде вознаграждения по агентскому договору.

Следовательно, правовых основания для удовлетворения требования ООО "Центр РУ" не имеется.

Таким образом, ошибочная квалификация судом первой инстанции сумм, поступающих на расчетный счет заявителя в рамках агентского договора, в качестве дебиторской задолженности должника по исполнительному производству не привела к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-10329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова