Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14623/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-35211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ": Карпенко О.В. по доверенности от 28.06.2014 N 12,

от ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СБЕР-ИНВЕСТ" (ИНН 5018063434, ОГРН 1035003351020) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-35211/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142) к открытому акционерному обществу "СБЕР-ИНВЕСТ" (ИНН 5018063434, ОГРН 1035003351020) о взыскании 769 663 руб. 48 коп. задолженности по оплате теплоснабжения по договору от 16.04.2013 N 116 и процентов в сумме 18 167 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "СБЕР-ИНВЕСТ" (далее - ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по договору от 16.04.2013 N 116 в сумме 769 663 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 167 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 16.04.2013 N 116, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой объектов абонента согласно перечню (приложение N 1) (л.д. 11-13)

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в январе 2014 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 769 663 руб. 48 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2014 N 145 (л.д. 19).

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" направило в адрес ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" претензию от 09.04.2014 N 742 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору теплоснабжения от 16.04.2013 N 116 (л.д.10).

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, претензия от 09.04.2014 N 742 оставлена без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Также указывает, что договор теплоснабжения от 16.04.2013 N 116 заключен на период строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Полевая, д. 43/12, до ввода его в эксплуатацию, а 25 декабря 2013 года между ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" (застройщик) и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" (управляющая компания) заключен договор N 1143/12 в целях обеспечения коммунальными услугами будущих собственников.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в январе 2014 года по договору теплоснабжения от 16.04.2013 N 116 на общую сумму 769 663 руб. 48 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2014 N 145 (л.д. 19).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги за январь 2014 года по договору теплоснабжения от 16.04.2013 N 116 не произведена, ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 769 663 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договору теплоснабжения от 16.04.2013 N 116 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 167 руб. 27 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Апелляционным судом не может быть принят довод ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 25.06.2014 направлено ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит.А (л.л.54-55). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 25.06.2014 размещено в сети Интернет 26.06.2014. 10:05:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлено ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит.А (л.л.60).

Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения от 16.04.2013 N 116 заключен на период строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Полевая, д. 43/12, до ввода его в эксплуатацию не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

25 декабря 2013 года между ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" (застройщик) и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" (управляющая компания) заключен договор N 1143/12 в целях обеспечения коммунальными услугами будущих собственников.

ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ" направлено истцу заявления от 14.02.2014 исх.N 11 с требованием о прекращении с 01.02.2014 расчетов по договору от 16.04.2013 N 116 за обеспечение теплоснабжением жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Полевая, д. 43/12.

На основании заявления от 22.01.2014 N 34-01/14 ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" о заключении с 01.02.2014 договора теплоснабжения на указанный объект истец заключил с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2014 N 227, со сроком действия с 01.02.2014.

Таким образом, задолженность за поставку тепловой энергии и горячей воды за январь 2014 года по договору теплоснабжения от 16.04.2013 N 116 на общую сумму 769 663 руб. 48 коп. обосновано взыскана судом первой инстанции с ОАО "СБЕР-ИНВЕСТ".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-35211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов