Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-6334/14

г. Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А36-635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3): от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426, г. Липецк. Ул. Суворова, д. 15, 14а): от СПИ Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И. (Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. 50 лет Октября, д. 27): от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (Липецкая обл., Добровский район, с. Путятино):

Котелевская С.А., представитель по доверенности N 48-д-33 от 30.12.2013; Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2013 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу N А36-635/2014 (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) к судебному приставу-исполнителю Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой Оксане Ивановне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области в части ненаправления в рамках исполнительного производства N 293/13/09/48 запроса в налоговые органы об имеющихся у ООО "Техстрой" расчетных счетах и банках, в которых данные счета находятся,

Третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - заявитель, ООО "СМУ Строй Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области о принятии мер по разрешению данного вопроса и предоставлению разъяснений о ходе исполнительного производства N 293/13/09/48 и принятых в рамках данного производства действиях, обязании судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой").

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области в части не направления в рамках исполнительного производства N 293/13/09/48 запроса в налоговые органы об имеющихся у ООО "Техстрой" расчетных счетах и банках, в которых данные счета находятся.

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что:

- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не запрещает судебному приставу-исполнителю использовать полученные в рамках оконченного исполнительного производства сведения о должнике (его имуществе) в результате исполнения иного исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, зная, что у должника имеется счет, своевременно исполнил свои обязанности, приняв постановление от 01.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника;

- поступившая выписка из ЕГРЮЛ (на запрос N 1411542863 от 18.02.2013) лишь подтвердила наличие у должника счета, на который судебный пристав-исполнитель обратил взыскание;

- вывод суда о том, что сведения, содержавшиеся в графе 338 Выписки, не позволяют произвести взыскание из-за отсутствия полного наименования банка, не могут быть основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку постановление от 01.02.2013 из Банка в адрес Добровского РОСП не возвращалось, что свидетельствует о принятии его Банком к исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копии выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.07.2012, запроса N 1411728025 от 22.12.2012 и ответа N 03-02/3/33253 от 21.01.2013, по мотивам невозможности представить данные документы в суд первой инстанции и с учётом того, что они являются обоснованием доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМУ Строй Холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, полагал решение суда области законным и обоснованным. Просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучнева О.И. и ООО "Техстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось 12.11.2014.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И. было возбуждено исполнительное производство N 293/13/09/48 на основании исполнительного листа серии АС N 005107724, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2255/2012, в отношении должника ООО "Техстрой" в пользу взыскателя ООО "СМУ Строй Холдинг", предмет исполнения задолженность в размере 1423833 руб. 66 коп. (л.д. 62 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И. 01.02.2013 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 63, т. 1).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.04.2013 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Зориной Е.А., которой 09.10.2013 были приняты постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО "Техстрой", и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68-92 т. 1).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27.02.2014 указанное исполнительное производство принято начальником Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Виноградовым В.И.

Полагая, что судебными приставами Добринского РОСП УФССП по Липецкой области допущено бездействие, ООО "СМУ Строй Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган в рамках исполнительного производства N 293/13/09/48.

При этом суд области пришел к выводу о том, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает возможность признать совершенными исполнительные действия, которые фактически осуществлялись в рамках иного исполнительного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом области установлено, что в рамках исполнительного производства N 293/13/09/48 по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте у налоговых органов запрошены не были.

Указанные обстоятельства были установлены 04.06.2014 при ознакомлении с материалами дела N А36-635/2014 (л.д. 37 т. 2), в связи с чем, заявитель до момента установления указанных фактов не мог оспорить в судебном порядке соответствующее бездействие.

Бездействие носит длящийся характер и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязанности, установленные пунктами 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства N 293/13/09/48 уполномоченным судебным приставом-исполнителем не исполнены.

С учетом изложенного, срок на обжалование бездействия не пропущен, в связи с чем, суд области правомерно рассмотрел заявленные требования.

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность запросить у налогового органа, банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в том числе и о расчетных счетах должника, при условии, если сведения о наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные требования закона были выполнены посредством направления запроса N 1411542863 от 18.02.2013, на основании которого была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием номера счета 40702810935000008728, поскольку содержащиеся в графе 338 указанной выписки сведения о номере счета не позволяют произвести взыскание денежных средств, поскольку не указано полное наименование банка и иные реквизиты.

Очевидно, что в ситуации наличия в выписке из ЕГРЮЛ только номера расчетного счета невозможно совершить исполнение судебного акта, так как банк должника остается неизвестен, как и иные реквизиты, необходимые для списания денежных средств с расчетного счета, в том числе и БИК банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о расчетном счете должника были получены по запросу N 1411728025 от 22.12.2012 в рамках исполнительного производства N 7168/12/09/48 также является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя Управления и всех материалов дела видно, что ответ на указанный запрос N 1411728025 от 22.12.2012 в рамках исполнительного производства N 7168/12/09/48 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N293/13/09/48 не учитывался, был обнаружен и представлен в настоящее дело после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 4 Закона N 229-ФЗ все исполнительные действия в рамках каждого возбужденного производства должны осуществляться своевременно, а судебный пристав-исполнитель должен обладать актуальной информацией.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства N 293/13/09/48 судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией относительно наличия или отсутствия счетов должника.

Кроме того в последующем вплоть до 12.03.2014, то есть в течение более одного года подобные запросы также не направлялись, что исключает актуальность информации об имуществе должника, которой располагал пристав при проведении исполнительных действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неисполнение обязанности по направлению запросов в налоговые органы, банки и иные кредитные организаций о предоставлении сведений, что нарушает статью 69 Закона N 229-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование отсутствия нарушения прав заявителя, Управлением для приобщения к материалам дела были представлены копии выписки по операциям на счете в филиале ОАО "РОСТ БАНК" в г. Липецке (специальном банковском счете) от 25.07.2012, запроса N 1411728025 от 22.12.2012 и ответа N 03-02/3/33253 от 21.01.2013. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку неисполнение приставом обязанности по направлению запросов в налоговые органы о номерах расчетных счетов ООО "Техстрой", банках и иных кредитных организациях, в которых счета открыты, а, следовательно, и отсутствие у него актуальной информации об имуществе должника, имеют непосредственное значение для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и проводят к нарушению его прав в указанной сфере.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не направлении в рамках исполнительного производства N 293/13/09/48 запроса в налоговые органы о номерах расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", банках и иных кредитных организациях, в которых счета открыты.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов заявителя является направление запроса в налоговые органы о номерах расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", банках и иных кредитных организациях, в которых счета открыты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу N А36-635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева