Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16277/14

город Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А72-17048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А. до перерыва, Нефедов Д.А. - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014, принятое по делу NА72-17048/2013 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТемп" (ИНН 7310009581, ОГРН 1057310008183), обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" (ИНН7310009172, ОГРН 1047300464397), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 7325109733, ОГРН 1077758547899), обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" (ИНН 6316138278, ОГРН 1086316009724), обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 7310105133, ОГРН 1087310001195) и обществу с ограниченной ответственностью "КОНРАДА" (ИНН 7729646363, ОГРН 1097746818168), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОМОС", Матевосян Артур Вагинакович, о признании договоров недействительными,

с участием:

от истца - Федутинова Ю.В., представитель (доверенность от 15.04.2014) (до и после перерыва),

от ответчиков

от ООО "ОгроТемп" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Приморье" - Лялюкова С.А., представитель (доверенность от 04.07.2014) (после перерыва),

от ООО "Агроснаб" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РосАгроСнаб" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Мираж" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "КОНРАДА" не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТемп", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка, обществу с ограниченной ответственностью "Приморье", с. Приморское, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", с. Филипповка, о признании недействительными заключенных договоров займа между ООО "Агроснаб" и ООО "АгроТемп", между ООО "Мираж" и ООО "АгроТемп", между ООО "РосАгроСнаб" и ООО "АгроТемп", между ООО "Номос" и ООО "АгроТемп", между ООО "Приморье" и ООО "АгроТемп", о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи зерна между ООО "АгроТемп" и ООО "РосАгроСнаб", между ООО "АгроТемп" и ООО "Агроснаб", между ООО "АгроТемп" и ООО "Приморье", между ООО "АгроТемп" и ООО "Мираж", о признании недействительным заключенного ООО "Номос" и ООО "Конрада" договора уступки права требования от 15.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Номос" и ООО " Конрада".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 (т.4 л.д. 152) удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об уточнении иска, о привлечении в качестве соответчика ООО "Конрада" и исключении его из числа третьих лиц, привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Матевосян А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09 2014 (т. 6 л.д. 98) ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что решение суда первой инстанции нарушает права истца, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что заключенные сторонами сделки взаимосвязаны между собой, как и компании, их заключившие, входящие в одну группу с должником, имея намерения создать искусственную кредиторскую задолженность компаний, обеспечивающих им большинство в реестре требований кредиторов должника с целью контроля за процедурой банкротства и причинения вреда остальным кредиторам. Кредиторская задолженность по оспариваемым договорам не отражалась в бухгалтерском учете ООО "АгроТемп" и его контрагентов. Признание должником долга не доказывает его фактическое наличие перед кредитором. Суд не анализировал баланс должника, не проверил фактическую возможность осуществить поставку имущества ООО "АгроТемп" в объемах, установленных договорами. По мнению заявителя жалобы, сомнителен возмездный характер оспариваемых сделок, так как стороны, заключая их, не намерены были их исполнять, во всяком случае, займодавца не проявили заинтересованность в возврате займа должником. Займодавцы не являются кредитными организациями, в связи с чем предоставление займов не является их обычной хозяйственной деятельностью. По мнению Банка, исследуя доводы заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал каждому из них оценку, но не сложил их в единую схему. Не проанализированы показатели финансовой отчетности ООО "АгроТемп" перед обществами с ограниченной ответственностью "Приморье", "Агроснаб", "РосАгроСнаб", "Мираж", "Конрада". Кредиторская задолженность по оспариваемым договорам не отражалась в бухгалтерском балансе ООО "АгроТемп" и его контрагентов. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, истец полагает, что суд первой инстанции должен был оценить фактические взаимоотношения сторон, а не принимать во внимание доводы ответчиков, утверждавших, что оспариваемые договоры заключены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и оценить допущенные работниками бухгалтерии ошибки. По мнению Банка, стороны изначально не собирались исполнять условия договора, о чем свидетельствует тот факт, что при отсутствии поставки со стороны истца, ответчики не заявляли соответствующих претензий, не истребовали денежные средства при просрочке возврата займов, ООО "Агроснаб" выдавал новые займы заемщику. Оценивая каждую сделку, суд не учел сложившиеся с 2007 года отношения между обществами "Конгресс" и "Горькореченское", при которых первое непрерывно кредитовало второе, несмотря на нарушение им обязательств по возврату. Учитывая, что все ответчики входили в группу взаимосвязанных компаний, они знали о неустойчивом финансовом положении кредитора, по сути, все общества создавали лишь видимость исполнения недействительных договоров. При заключении договоров выявляется недобросовестное поведение сторон в виде злоупотребления принципом свободы договоров, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов. Полагая, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 и принять новый судебный акт.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2014, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей заявителя апелляционной жалобы и ООО "Приморье".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ООО "Приморье", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд о признании недействительными договоров займа и беспроцентного займа, заключенных в период с 04.09.2009 по 19.09.2012 обществами с ограниченной ответственностью "Номос", РосАгроСнаб", "Приморье", "Агроснаб" и "Мираж" (займодавцы) с ООО "АгроТемп" (т.1 л.д. 9, 17, 29, 33, 49, 52, 55, 58, 61, 63, 67, 74, 80, 83, 86, 88, 90, 92), предоставив заемщику соответствующие договорам суммы займа.

В период с 16.04.2010 по 11.01.2012 ООО "АгроТемп", являясь продавцом, заключил с покупателями - обществами с ограниченной ответственностью РосАгроСнаб", "Агроснаб", "Приморье" и "Мираж" договоры купли-продажи зерна пшеницы (т.1 л.д. 23, 26, 40, 43, 46, 70, 130).

15.07.2010 ООО "АгроТемп" (должник), ООО "Номос" (кредитор) и ООО "Конрада" (новый кредитор) заключают договор уступки права требования (т.5 л.д. 47) и дополнительное соглашение от 17.01.2011 к указанному договору, по которому кредитор уступает новому кредитору оставшуюся часть долга в сумме 5200400 руб. по договору займа от 04.09.2009 (т.1 л.д. 9), а новый кредитор приобретает право требования долга с должника.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми и притворными сделками, заключенными ответчиками с целью прикрытия других сделок, в том числе договоров займа, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами и включившихся в качестве кредиторов (являющихся одновременно и займодавцами и покупателями по договорам купли-продажи) в реестр требований кредиторов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с требованиями о признании сделок недействительными, указав, что стороны изначально не намеривались исполнять договоры, а преследовали цель причинить вред Банку как кредитору ООО "АгроТемп" в случае признания последнего банкротом. При этом истец ссылается на статьи 10, 153, 161, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о ничтожности сделок, Банк указывает на отсутствие информации о движении спорных сумм как в бухгалтерских балансах кредиторов, так и должника, ссылаясь при этом на балансы, налоговые декларации и аудиторские заключения о финансовой деятельности ответчиков. Кроме того, по мнению Банка, о мнимости и притворности сделок свидетельствует наличие заинтересованности сторон сделок, входящих в группу компаний, собственником которых является Матевосян А.В. Банк указывает, что заимодавцы не являются кредитными организациями, а у заемщика отсутствовала необходимость привлечения такого объема денежных средств. В связи с чем Банк приходит к выводу о том, что фактически стороны не собирались исполнять принятые на себя обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущих за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

Оценив довод Банка об отсутствии намерений сторон по исполнению договоров займа и купли-продажи, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание содержание договоров, принятые сторонами взаимные обязательства, анализируя значение содержащихся в оспариваемых договорах слов и выражений, приходит к выводу о том, что намерения сторон были направлены на исполнение заключенных договоров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа и купли-продажи.

В соответствии со статьями 807 и 810 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем, как следует из сложившейся судебной практики, заключенные сторонами договоры займа не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальными сделками.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя содержание оспариваемых Банком сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все сделки заключены на возмездной основе и содержат встречные обязательства сторон.

Кроме всего, из материалов дела следует, что стороны сделки фактически совершили реальные действия по исполнению заключенных договоров займа и купли-продажи, перечислив суммы займов по соответствующим договорам (т.1 л.д. 13-15, 19, 32, 36, 39, 51, 53-54, 56-57, 59-60, 62, 65-66, 69, 77-79, 82, 85, 87, 89, 91, 93) и предварительно оплатив и фактически оплатив полученный товар по договорам купли-продажи (т.1 л.д. 25, 28, 42, 45, 48, 72, 132).

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 17.08.2012 и от 28.08.2012 N N 200 и 215 заемщик возвратил часть займа, что не отрицал представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда, сославшегося на незначительность возвращенных сумм относительно размера полученных займов.

Неспособность должника выполнить обязательства по возврату займа явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о признании ООО "АгроТемп" банкротом.

Решением суда от 19.07.2013, принятым по делу N А72-186/2013, процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "АгроТемп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции полно и всесторонне осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов, заявленных при рассмотрении дела о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, 18.04.2013, 20.05.2013 и от 08.10.2013 требования кредиторов с соответствующими суммами долга по обжалуемым истцом сделкам включены в реестр требований кредиторов ООО "АгроТемп". При этом суд первой инстанции всесторонне исследовав оспариваемые Банком сделки, признал требования кредиторов обоснованными, указанные кредиторами суммы задолженности подтвержденными.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 истец включен в реестр требований кредиторов ООО "АгроТемп".

Обжалованные истцом указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Если бы суд признал требования кредиторов основанными на мнимых сделках, он не включил бы их в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически займодавцами, продавцом и покупателями, заключившими договоры займа и купли-продажи, реально совершены действия, направленные на исполнение принятых по сделкам обязательств, исполнены обязательства по поставке зерна и его оплате и должником частично исполнены обязательства по договорам займа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически доводы истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору, что противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ряде случаев кредиторами было изменено назначение платежа, не влияет на реальность сделок (53-54, 56-57, 59-60, 65-66, 77-79) и не влечет их признание ничтожными.

Реальность исполнения договоров сторонами, их заключившими, подтверждена материалами дела.

Оспаривая заключенные сторонами сделки, Банк напрямую заинтересован в исключении из реестра требований взаимосвязанных кредиторов с ничтожной, по мнению банка, задолженностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не порождающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно мнимых сделок.

Наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые банком сделки фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили. Заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оспаривая договор уступки права требования от 15.07.2010 (т.5 л.д. 47), заключенный ООО "АгроТемп" (должник), ООО "Номос" (кредитор) и ООО "Конрада" (новый кредитор), по которому кредитор уступает новому кредитору оставшуюся часть долга в сумме 5200400 руб. по договору займа от 04.09.2009 (т.1 л.д. 9), а новый кредитор приобретает право требования долга с должника, Банк не привел в исковом заявлении основания признания сделки мнимой.

Нарушение бухгалтерской дисциплины является лишь основанием для вынесения налоговым органом соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений.

Отсутствие сведений о проведенных финансовых операций в бухгалтерских документах не свидетельствует о мнимости сделок.

То обстоятельство что ООО "Агроснаб", ООО "Мираж", ООО "РосАгроснаб", ООО "Приморье" не являются кредитными организациями, не свидетельствует о порочности заключенных сделок. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров займа хозяйствующими субъектами в процессе осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Банк документально не подтвердил, что действия сторон по сделкам направлены на злоупотребление правом, совершены с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемых сделок, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенные сделки как ущемляющую его интересы.

В результате совершения указанных сделок экономическое положение Банка не изменилось. При условии применения последствий недействительности оспоренных сделок Банк ничего не приобретает.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции указал, что аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-13417/2013, решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014, принятое по делу N А72-17048/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов