Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51803/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-139594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-139594/2014, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром межрегионгаз" (142770, Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д. 101)

заинтересованному лицу - Комитету лесного хозяйства (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", стр. 25)

о признании незаконными и отмене постановления от 01.08.2014 N 9-258/2014

при участии:

от заявителя:	Пермяков С.Ю. по дов. от 01.12.2014;
от заинтересованного лица:	Миронова С.Э. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 г. N 9-258/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт надлежащего извещения общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2014 старшим участковым лесничим Белавинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" - государственным лесным инспектором Московской области Шушлиным А.И. в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, направленного на предупреждение, выявление и пресечение фактов нарушения лесного законодательства, при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда вблизи д. Лышиково с/п Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в выделе 4 квартала 106 Белавинского участкового лесничества было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз", использующее леса по договору аренды от 31.07.2013 N 50-0037-05-13-13, на арендованном участке не содержит средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования на предполагаемом месте их размещения, в соответствии с п.3 проекта освоения лесов, разработанного на основании договора аренды от 31.07.2013 N 50-0037-05-13-13, что является нарушением п.п. "в" п. 13 раздела II общих требований "Правил пожарной безопасности в лесах", утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 в условиях особого противопожарного режима (Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", опубликованного на официальном интернет-портале Правительства Московской области 30.04.2014.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Белавинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" вынесено определение от 25.06.2014 о возбуждении в отношении ООО "Газпром межрегионгаз" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

По окончании проведения административного расследования должностным лицом Белавинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол от 30.06.2014 N 9-258/2014 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз" нарушены требования п.п. "в" п. 13 раздела II общих требований "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, за что частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление от 01.08.2014 N 9-258/2014, которым "Общество" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, однако такой вывод не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя (его законного представителя), не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с предусмотренном законодательством порядком. Как верно отметил суд, представленные административным органом сведения не подтверждают факта извещения юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2014 N 9-258/2014 в отметке о дате вручения (направления по почте) указано, что данное определение отправлено Обществу по адресу электронной почты: office@rgh.ru, Laptev@rgh.ru.

Между тем надлежащий адрес почты Общества (mrg@mrg.gazprom.ru) размещен на официальном сайте последнего в сети Интернет и доступен для ознакомления неопределенному кругу лиц. Доказательств направления извещения по указанному электронному адресу административный орган в дело не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-139594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова