Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-13148/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А71-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2014 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-1304/2014

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миловидова Александра Михайловича (ОГРНИП 309182112000029, ИНН 180300007145)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ООО имени Тимирязева (ОГРН 1041648600102, ИНН 1612005310),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Миловидов Александр Михайлович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 307 695 руб.00 коп. страхового возмещения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (т. 3 л.д. 47).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 и 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Селькохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Селькохозяйственный банк" (т. 2 л.д. 146-149), и общество с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (т. 2 л.д. 200-202).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 303 084 руб. страхового возмещения, 9 016 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 68-79).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец осуществлял незаконный оборот и перевозку племенных животных без оформления соответствующих ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия приобретения истцом животных в количестве 47 голов, номера которых не соответствуют описи к ветеринарному свидетельству и акту погрузки племенной продукции; истцом нарушены нормы и правила перевозки животных, перевозимой в одном автомобиле (автопоезде) в большем количестве и разнополых по полу, возрасту; страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли, начиная с 00 часов дня, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика, с учетом того, что гибель животных произошла 21.05.2013, а страхование начало действовать с 00 часов 22.05.2013, данное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования; истец неверно рассчитал размер ущерба; животные, поступившие в с. Вавож УР без ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств, не могут быть признаны застрахованными животными, поскольку указанные животные не включены в опись застрахованного поголовья по договору страхования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (продавцом) заключен договор N 38 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (т. 1 л.д. 59-62), согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: 422523, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, с. Норма, именуемый в дальнейшем товар, согласно Приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1.

Согласно п. 2.1. договора N 38 от 08.04.2013 цена товара включает в себя его стоимость, а также стоимость услуг по вакцинированию товара против инвазионных и инфекционных болезней; исследованию товара на ветеринарное благополучие; карантированию товара в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации; оформлению необходимой документации для транспортировки животных.

В силу п. 2.3. договора N 38 от 08.04.2013 общая стоимость договора составляет 832 200 руб.

В соответствии с п. 6 договора N 38 от 08.04.2013 продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет-фактура - 3 экз., товарно-транспортная накладная - 3 экз., ветеринарное свидетельство (форма N) - 1 экз., племенное свидетельство - 1 экз.

В приложении N 1 к договору N 38 от 08.04.2013 указана характеристика племенного молодняка: ярки породы "Прекос" в количестве 100 штук и баранчики породы "Прекос" в количестве 2 штук, общей стоимостью 832 200 руб. (т. 1 л.д. 63).

21.05.2013 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор N 1180004-0000096/13 СЖ 43349 добровольного страхования сельскохозяйственных животных на период их транспортировки (т. 1 л.д. 50-54), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой премии) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

В описи застрахованного поголовья (приложение N 1 к договору страхования) (т. 1 л.д. 55) на страхование принимаются овцы в количестве 102 головы, (далее - животные), в том числе молодняк овец (ярочки) породы "Прекос" 2012 года рождения в количестве 100 штук и молодняк овец (баранчики) породы "Прекос" 2012 года рождения в количестве 2 штук, на период их транспортировки.

Согласно п.п.4.1., 4.2.1.2. договора страхования событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является, в том числе, гибель (падеж) застрахованного имущества (животного) в результате в несчастного случая, вследствие травматических повреждений, асфиксии.

Пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. договора страхования предусмотрено, что общая страховая сумма составляет 832 200 руб. Страховая премия по договору страхования устанавливается в размере 9 987 руб. и оплачивается безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в следующие сроки: не позднее 21.05.2013.

Пунктом 5.4. договора страхования установлена франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю, которая составляет 30 000 руб.

В п. 6.1. договора предусмотрен срок действия договора страхования: с 21.05.2013 по 22.05.2013.

Платежным поручением N 13 от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 22) истец перечислил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 9 987 руб. 00 коп.

21.05.2013 во время транспортировки от Республики Татарстан, Балтасинского р-на, с. Норма к истцу погибло 41 животное, что подтверждается актом осмотра трупов павших животных от 21-22 мая 2013 года, составленном ветеринарными специалистами БУ УР "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 1 л.д. 19), в соответствии с указанным актом при осмотре трупов животных обнаружены признаки удушья в виде пенистых с примесью крови и кровяных истечений из носа, множественные гематомы, ушибы, раны, переломы костей.

Истец, полагая, что при перевозке животных произошел страховой случай, а именно гибель (падеж) застрахованных животных в результате несчастного случая, истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1 л.д. 46-47) и с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик письмом N 3733 от 08.08.2013 (т. 1 л.д.16) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 6.3 договора страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случае, которые произошли, начиная с 00 часов, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика. Страховая премия в размере 9 987 руб. 00 коп. поступила на счет страховщика 21.05.2013, и следовательно, ответственность страховщика по выплате страхового возмещения распространяется начиная с 22.05.2013, поэтому гибель животных 21.05.2013 не является страховым случаем, и выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет страхового возмещения, удовлетворил иск частично, при этом исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила части 1 статьи 930 ГК РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Согласно п.п. 4.1., 4.2.1.2. договора страхования событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является, в том числе гибель (падеж) застрахованного имущества (животного) в результате несчастного случая, вследствие травматических повреждений, асфиксии.

Согласно п. 9.1 договора страхования при гибели застрахованного животного ущерб определяется в размере страховой суммы животного.

В данном случае, договором страхования страховая сумма одного животного не определена.

Согласно п. 9.7 договора страхования, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма одного животного определяется как отношение общей страховой суммы по данному виду и группе (возрасту) животных к количеству застрахованных голов таких животных.

21.05.2013 во время транспортировки животных произошла гибель (падеж) части застрахованных животных в результате несчастного случая, являющегося следствием травматических повреждений, асфиксии, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного указанными пунктами договора страхования.

Факт наступления страхового подтверждается актом осмотра трупов павших животных от 21-22 мая 2013 года, составленным ветеринарными специалистами БУ УР "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 1 л.д. 19).

Поскольку гибель (падеж) части застрахованных животных, произошедшая 21.05.2013, является страховым случаем, причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией.

Из описи застрахованного поголовья от 21.05.2013 (приложение N 1 к договору страхования) следует, что по группе животных "молодняк овец (ярочки) породы "Прекос" 2012 года рождения установлена страховая сумма 812 400 руб. Поголовье животных по данной группе составляет 100 голов.

Страховая сумма животного данной группы составляет:

812 400 руб. /100 гол. = 8 124 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 333 084 руб. (8 124 руб. х 41 гол. = 333 084 руб.)

Таким образом, с учетом франшизы, установленной договором страхования, размер ущерба составляет 303 084 руб. (333 084 руб. - 30 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт гибели животных, являющихся объектом страхования, подтвержден документально.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования имущества не исполнил, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, иск судом первой инстанции правомерно удовлетворено в 303 084 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли, начиная с 00 часов дня, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика (абз. 2 п. 6.3 договора страхования), с учетом того, что гибель животных произошла 21.05.2013, а страхование начало действовать с 00 часов 22.05.2013, данное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что договор заключается с 21.05.2013 по 22.05.2013.

Следовательно, договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор страхования подписан истцом и ответчиком 21.05.2013.

Следовательно, в соответствии с диспозитивной нормой, установленной в ч.2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, т.е. в соответствии с п. 6.2. договора страхования страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие с 21.05.2013.

Согласно заявлению истца на страхование перевозимых животных (приложение N 3 к договору страхования) (т. 1 л.д. 56) ответчик был поставлен в известность о том, что перевозка застрахованных животных будет производиться в течение дня 21.05.2013.

Платежным поручением N 13 от 21.05.2013 истец перечислил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 9 987 руб.

Между тем, п. 6.3. договора страхования предусмотрено, что страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли, начиная с 00 часов дня, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика.

Указанным пунктом договора страхования предусмотрено условие, отличное от диспозитивной нормы, установленной ч. 2 ст. 957 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции с учетом п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия, изложенного в п. 6.3. договора страхования, поскольку несмотря на добросовестное выполнение истцом условия договора страхования по оплате 21.05.2013 страховой премии по договору страхования, позволило ответчику сослаться на то обстоятельство, что страхование не распространяется на страховой случай, произошедший 21.05.2013, и отказать в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены нормы и правила перевозки животных, перевозимых в одном автомобиле (автопоезде) в большем количестве и разнополых по полу и возрасту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что падеж застрахованных животных произошел вследствие умышленного нарушения истцом правил и/или норм содержания, перевозки застрахованных животных, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из показаний свидетеля Макарова Алексея Викторовича, отраженных в протоколе судебного заседания от 09.07.2014 (т. 3 л.д. 58-61) истец обеспечил укрытие пола кузова подвижного состава слоем подстилки и проветривание, т.е. принимал необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая, что исключает умысел со стороны страхователя.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих в соответствии со ст. 962 ГК РФ страховщика от возмещения убытков, вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что животные, поступившие в с. Вавож УР без ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств, не могут быть признаны застрахованными животными, поскольку указанные животные не включены в опись застрахованного поголовья по договору страхования, истец осуществлял незаконный оборот и перевозку племенных животных без оформления соответствующих ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец является собственником животных и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены.

В рассматриваемом случае нарушение ветеринарных правил (отсутствие оформленных соответствующих ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств), по мнению ответчика, допущенных истцом, само по себе не может служить основанием для квалификации характера интереса истца как противоправного.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Между тем, истец представил в материалы дела оформленные ветеринарные сопроводительные документы на перевозимых животных и племенные свидетельства, что подтверждается копиями указанных документов (т. 2 л.д. 62-122).

Как видно из ответа Главного управления ветеринарии по Удмуртской Республике N 01-18/1268 от 06.05.2014 (т. 2 л.д. 152) на запрос ответчика по факту наступления страхового случая по договору страхования, ветеринарными специалистами бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных" проверялись ветеринарные сопроводительные документы, транспортные накладные, счета фактуры с целью выяснения происхождения, места выбытия животных и выяснения эпизоотического благополучия по месту их выбытия.

С целью исключения инфекции от павших овец исследовался патологический материал в БУ УР "Увинская межрайонная ветеринарная лаборатории". Возбудителей инфекционных болезней не выделено.

Кроме того, как видно из объяснительной ветеринарного врача общества с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (т. 3 л.д. 48) факт несоответствие описи животных ветеринарным свидетельствам вызвано ошибками в инвентарных номерах овец, что выяснилось при выгрузке.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу N А71-1304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова