Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49980/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-50009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2014 по делу N А40-50009/14,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"

(ИНН 5027141946, 140002, Московская область,

г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 1, пом. 008)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН 7714750499, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Королева И.В. по доверенности от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) задолженности в размере 278 899 руб. 20 коп.

Решением от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом, в связи с чем со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам аукциона между истцом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 213/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.03.2013 г. на оказание услуг по обеспечению безопасности ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" в 2013-2015 гг.

Согласно акту от 01.03.2013 г. 01 марта 2013 г. в 08:30 на объекте заказчика по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 19А, строение 1-16; Хорошевское шоссе, д. 40А, строение 1-8, исполнителем выставлено 24 поста охраны. Под охрану приняты помещения объекта в соответствии с планом-схемой, ключи от кабинетов, запасных и главного входов, технических, подсобных, чердачных и подвальных помещений.

Указанный акт подписан представителями исполнителя и заказчика и согласован с директором Пансиона воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с 01.03.13 г. между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию истцом охранных услуг ответчику в период с 01.03.2013 г. по 06.03.2013 г.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.03.2013 г. по 06.03.2013 г. составляет 278 899 руб. 20 коп.

Указанная цена рассчитана исходя из условий государственного контракта N 213/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.03.2013 г.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц МО РФ", которое является самостоятельным юридическим лицом, а также фактическим потребителем оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылки ответчика на то, что директор Пансиона воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации не давала согласия на выставление постов, опровергаются актом выставления постов охраны от 01.03.2013 г., в котором имеется подпись директора ответчика с проставлением печати организации (л.д. 5).

Ссылки ответчика на Постановления Президиума ВАС РФ N 18045/12 от 28.05.2013 г. и N 37/13 от 04.06.2013 г., также обоснованно не приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел были установлены иные обстоятельства, в частности, не только не был заключен государственный контракт, но также отсутствовало волеизъявление заказчика на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-50009/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина