Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50259/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-92688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-92688/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-755)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Закрытому акционерному обществу "Ридис" (ОГРН 1037739117987, ИНН 7734133374) о взыскании 511 907 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Ридис" (далее - ЗАО "Ридис") о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей 40 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.07.2013 г. N 11323/2013 за период с 25.09.2013 г. по 25.02.2014 г. (лизинговые платежи N 3,4,5,6,7), 5 000 рублей - задолженность по лизинговым платежам с 25.02.2014 г. по 03.06.2014 г., 2 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 г. по 25.02.2014 г., 2 500 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 03.06.2014 г., а также изъятии транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга по лизинговым платежам до 265 690 руб. 94 коп., платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора до 197 515 руб. 02 коп., неустойки - до 43 493 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 207 руб. 72 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-92688/2014 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме, при этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 238 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении на ответчика всех судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238 руб. 15 коп., поскольку исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2013 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ЗАО "Ридис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11323/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26 августа 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 25 числа каждого месяца (с учетом дополнительного соглашения к договору лизинга).

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга N 11323/2013 от 25.07.2013, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 25.02.2014 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 238 руб. 15 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, при обращении с иском в суд истец указывал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга от 25.07.2013 г. N 11323/2013 по лизинговым платежам за период с 25.09.2013 г. по 25.02.2013 г. (лизинговые платежи N 3,4,5,6,7) в размере 265 690 руб. 94 коп., по платежам за пользование предметом лизинга за период с 25.02.2014 по 03.06.2014 в размере 197 515 руб. 02 коп, по неустойке за период с 30.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в сумме 43 493 руб. 66 коп., и по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 03.06.2014 г. в размере 5 207 руб. 72 коп., представив соответствующий расчет исковых требований, однако в просительной части искового заявления указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.07.2013 г. N 11312/2013 за период с 25.09.2013 г. по 25.02.2013 г. (лизинговые платежи N 3,4,5,6,7) в размере 40 000 руб., задолженность по лизинговым платежам с 25.02.2014 по 03.06.2014 в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 2 500, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 03.06.2014 г. в размере 2 500 руб. 48 коп., а также настаивал на изъятии транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера и 4 000 - за требования неимущественного характера.

После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 265 690 руб. 94 коп., платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 197 515 руб. 02 коп., неустойки в размере 43 493 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 руб. 72 коп); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 11 238 руб. 15 коп.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны в решении), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-92688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова