Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-15077/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-26732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: Бахмат Н.А., личность удостоверена по паспорту, представитель Журда О.В. по ордеру от N 893336 от 24.09.2014;

от ответчика: представителя Чоха И.А. по доверенности от 10.01.2014,

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахмата Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2014 по делу N А32-26732/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахмата Николая Алексеевича к закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бахмат Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 666 084,10 руб., арендной платы в размере 63 900 руб., оплаты налогов в ПФР - 22 343 руб., оплаты налога за землю 7 917 руб.

Требования мотивированы противоправным, по мнению истца, использованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0904000:245, 23:21:0904000:246. Истец ссылается на то, что он, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:245 и собственником земельного участка 23:21:0904000:246, был лишен возможности использовать участки в связи с противоправными действиями ответчика в 2013 году.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 783 392,3 руб., арендную плату в размере 63 900 руб., плату налогов ПФР в размере 22 343 руб., земельный налог в размере 7 917 руб., оплату за покупку семян кукурузы в размере 98 600 руб. Итого на сумму 976 152 рубля 30 копеек - л.д. 89 том 1.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на недоказанность размера взыскания, на недоказанность передачи во владение ответчика земельного участка площадью 127 800 кв.м с кадастровым номером N 23:21:0904000:245. Также ответчик указал на то, что оплата налогов не связана с действиями или бездействием ответчика.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано следующими доводами. Суд пришел к выводу о том, что ответчик без надлежаще оформленных прав на землю произвел незаконно посев сельскохозяйственной культуры на спорных земельных участках. При этом судом отмечено, что договор аренды является незаключенным, по незаключенному договору аренды истец не вправе предъявлять требования о взыскании оплаты. Истец не представил доказательств того, что семена предназначены именно для засева на спорных земельных участках и в приобретенном объеме. Истец в соответствии со ст.65, 68 АПК РФ документально не подтвердил, что в период до 2013 года выращивал такую сельскохозяйственную культуру как кукуруза.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующими доводами. В течение 2013 года ответчик незаконно пользовался земельными участками истца, истец не мог сам использовать участки по назначению, получить выгоду. В дело представлены справки о среднестатической стоимости кукурузы и урожайности кукурузы за 2013 год на территории Новокубанского района Краснодарского края. Истец поясняет, что пахотных земель на двух земельных участках 25,56 га (по 12,78 га на каждом участке). Средняя урожайность кукурузы по Новокубанскому району за 2012 год - 68,8 ц/га. Реализационная стоимость кукуруза - 8 000 рублей за тонну. Стоимость валовой продукции: 25,5 га х 68,8 ц/га х 8 000 руб./тн = 1 403 520 руб. Себестоимость кукурузы составляет 620 127, 76 руб. Неполученный доход истца составляет 783 392,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет дохода, исходя из иных показателей стоимости и урожайности, в сумме 415 174 рубля 60 копеек, при этом отказ от иска в части взыскания дохода не заявлен.

Определением от 22.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарикова Петра Федоровича (арендодателя).

В связи с предоставлением сторонами различных данных относительно урожайности и цены кукурузы в 2013 году апелляционным судом направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Истцом заявлен отказ от иска в части следующих требований:

- взыскания арендной платы в размере 63 900 руб.;

- взыскания оплаты налогов ПФР в размере 22 343 руб., земельный налог в размере 7 917 руб.;

- взыскания расходов на покупку семян кукурузы в размере 98 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный доход в размере 415 174 рубля 60 копеек.

Изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, производство по делу в соответствующей части прекратить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что является законным владельцем двух земельных участков, с кадастровыми номерами N 23:21:0904000:246 и N 23:21:0904000:245.

Как следует из дела, установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N 23:21:0904000:246 площадью 127 800 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 23АП N464164 - л.д. 8 том 1. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2012.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N 23:21:0904000:245 площадью 127 800 кв.м является Жариков Петр Федорович. Право собственности Жарикова П.Ф. зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2012 - л.д. 11 том 1.

07.02.2013 между истцом и Жариковым П.Ф. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка N 23:21:0904000:245. Срок договора определен по 06.02.2018, на 5 лет - л.д.15.

Суд первой инстанции указал на положения ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которых следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, вследствие чего договор аренды является незаключенным. Согласно решению суда, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N 23:21:0904000:245, истец не вправе требовать с ответчика возмещения арендной платы по незаключенному договору аренды.

Эти выводы противоречат представленному суду первой инстанции тексту договора аренды, который содержит на последнем листе (оборот) отметки о его регистрации в установленном порядке - л.д. 19 оборот том 1. Аренда зарегистрирована 07.03.2013. Участок передан по акту от 07.02.2013.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Жариков П.Ф. пояснил суду, что передачу участка истцу осуществил, на момент передачи участок был свободен, препятствий в передаче не было.

Исковые требования структурированы следующим образом;

- упущенная выгода в размере 783 392,3 руб.;

- арендная плата в размере 63 900 руб.;

- плата налогов ПФР в размере 22 343 руб., земельный налог в размере 7 917 руб.;

- покупка семян кукурузы в размере 98 600 руб. (представлена квитанция и товарная накладная о покупке у ООО "Венцы Заря" - л.д. 92 том 1).

Исковые требования заявлены в связи с незаконным использованием ответчиком двух указанных выше земельных участков.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Квалификацию заявленных требований дает суд. Исходя из представленных истцом расчетов суммы упущенной выгоды, апелляционный суд констатирует, что истец требует применения способа защиты, указанного в п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком кондикционного обязательства по причине использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка, арендованного истцом.

На указанных земельных участках в 2013 году ответчик произвел посев, а затем сбор сельскохозяйственной культуры. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

В мае 2013 истец обращался в полицию о захвате ответчиком земельного участка 25,56 гектара (общая площадь двух участков, 127 800 + 127 800 = 255 600 кв.м). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2013, ответчик признал посев на участках, указав об отсутствии у него информации о правах истца - л.д. 23,24 том 1.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2013 (л.д. 23-25) зафиксированы показания руководителя ответчиком, в которых ответчик признает, что занял земельные участки истца, так как не имел информации относительно правообладателя - л.д. 23-25 том 1.

Письмами от 17.09.2013 ответчик уведомил истца и Жарикова П.Ф. об освобождении им земельных участков, принадлежащего истцу на праве собственности и праве аренды, ранее занятых под посевные культуры - л.д. 110, 143 том 1.

Ответчик не привел обоснованных возражений, опровергающих занятие им указанных земельных участков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в дело доказательств наличия законного основания для владения земельными участками с кадастровыми номерами N 23:21:0904000:245 и N 23:21:0904000:246.

Участки с кадастровыми номерами N 23:21:0904000:245 и N23:21:0904000:246 сформированы в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером N 23:21:0904000:58 (предшествующий кадастровый номер) - л.д. 9, 17 том 1. В дело представлена справка ответчика от 24.09.2012, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером N23:21:0904000:58 договор аренды ответчиком также не заключался - л.д.27, 107 том 1.

Представленное в дело соглашение от 11.01.2013 о плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N 23:21:0904000:58 (л.д.112 том 1) правовой позиции ответчика не укрепляет, так как на указанный момент земельные участки, владельцем которых является истец, были сформированы как обособленные, на них зарегистрировано право собственности истца и третьего лица.

Не могут быть приняты пояснения ответчика, представленные им в уточнении к отзыву от 09.01.2014, согласно которым ответчик не предполагал об осуществленном выделе участков - л.д.128 том 1.

В 2012 году земельные участки истца и третьего лица поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности истца и третьего лица. В марте 2013 года зарегистрировано обременение (аренда) посредством регистрации договора аренды между истцом и третьим лицом. Ответчик должен был узнать, чьи участки он засевает. Исходя из материалов дела, у ответчика не было каких-либо препятствий в получении информации о правообладателях засеваемых им земельных участках. Информация о земельных участках истца и третьего лица, постановке на кадастровый учет, местоположении отражена на портале "Публичная кадастровая карта". При поиске информации через кадастровый номер N 23:21:0904000:58 также обнаруживается местоположение участков с кадастровыми номерами N 23:21:0904000:245 и N23:21:0904000:246.

При изложенных обстоятельствах наличие кондикционного правоотношения позволяет потерпевшему претендовать на применение положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предписывающих возврат потерпевшему всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь неосновательно обогатившиеся лицо от использования неосновательно приобретенного чужого имущества.

При применении норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из того, что истец обязан обосновать размер доходов, которые неосновательно обогатившиеся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца. При этом применение норм о кондикции означает снятие необоснованной имущественной выгоды на стороне незаконного приобретатателя и перенесение этой выгоды на сторону потерпевшего. Применительно к сути данного спора имущественная выгода ответчика состоит в его доходах, определяемых как размер валовой стоимости произведенной им сельхозпродукции за минусом затрат на ее производство.

Расчет надлежит осуществить, исходя из доходов, полученных от выращивания кукурузы на зерно, ответчик не отрицает, что выращивал данную посевную культуру, представил суду первой инстанции калькуляцию стоимости затрат кукурузы на зерно - л.д. 132, 137 том 1.

Расчет следует осуществить по следующей формуле:

Площадь земельного участка х урожайность х (цена кукурузы - себестоимость кукурузы).

В дело представлены следующие справки о цене кукурузы в 2013 году:

- справка Росстата (отдел государственной статистики в городе Армавире) от 31.07.2013, согласно которой средняя цена производителей кукурузы по состоянию на 01.07.2013 за тонну составляет 8 133, 46 рублей - л.д. 20 том 1;

- справка Росстата от 03.10.2013 (отдел государственной статистики в городе Армавире), согласно которой средняя цена кукурузы по состоянию на 01.09.2013 за тонну составляет 8 000 рублей - л.д. 91 том 1;

- справка Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 09.12.2013, согласно которой средняя рыночная оптовая стоимость кукурузы на зерно по состоянию на ноябрь 2013 с учетом НДС в Краснодарском крае составляла 4,5 руб. за 1 кг - л.д.141 том 1;

- справка Выселковской торгово-промышленной палаты от 05.11.2014, согласно которой средняя оптовая стоимость кукурузы на зерно за декабрь 2013 года по Краснодарскому краю - 5,30 рублей (том 2);

- ответ Краснодарстата на запрос истца от 15.04.2014, согласно которому средняя годовая цена кукурузы в Краснодарском крае по данным выборочного статистического наблюдения за 2013 год составила 6 681, 81 руб. за тонну.

По запросу апелляционного суда суду представлена информация Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) (письмо от 01.12.2014), согласно которой средняя цена реализации кукурузы на зерно в сельскохозяйственных организациях Новокубанского района и Краснодарского края в 2013 году составляет 5 817 рублей за тонну - средняя цена реализации в организациях Новокубанского района, 5 579 рублей за тонну - в организациях Краснодарского края.

В дело представлены следующие справки о средней урожайности кукурузы по Новокубанскому району в 2013 году:

- справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 03.10.2013 N 02-02/16-1223, согласно которой по состоянию на 03.10.2013 средняя фактическая урожайность кукурузы на зерно в период уборки составляет 68,8 ц/га - л.д. 90 том 1;

- справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 23.12.2013 N 02-02/16-1436, согласно которой средняя урожайность кукурузы на зерно в сельскохозяйственных предприятиях муниципального образования Новокубанский район в 2013 году составила 65,9 ц/га - л.д. 138 том 1;

- справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 07.04.2014 N 02-02/16-210, согласно которой средняя урожайность кукурузы в среднем по Новокубанскому району на 01.01.2014 год составила 69,4 ц/га - л.д.186 том 1;

- апелляционному суду истцом представлена справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 30.09.2014 N 02-02/16-654, согласно которой средняя урожайность кукурузы в среднем по Новокубанскому району за 2013 год составила 69,4 ц/га;

- апелляционному суду ответчиком представлена справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 28.10.2014 N 02-02/16-710, согласно которой средняя урожайность кукурузы на зерно в сельскохозяйственных предприятиях Новокубанского района в 2013 год составила 65,9 ц/га.

По запросу апелляционного суда представлена информация Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) (письмо от 01.12.2014), согласно которой средняя урожайность кукурузы на зерно в сельскохозяйственных организациях Новокубанского района и Краснодарского края в 2013 году с одного гектара посевной площади составляет 68 центнеров в организациях Новокубанского района, 59,3 центнера - в организациях Краснодарского края.

В дело представлены следующие справки о себестоимости:

- информация ответчика, изложенная в расчете ответчика и представленной ответчиком справке, согласно которой в 2013 году себестоимость кукурузы на зерно по предприятию составила 3 988 за тонну - л.д. 132, 137 том 1;

- справка ответчика, согласно которой себестоимость кукурузы на силос по предприятию в 2013 году составила 0,68 руб. за 1 кг - л.д. 142 том 1;

- справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 15.07.2013 N 02-02/16-931, согласно которой средняя реализационная себестоимость кукурузы по Новокубанскому району за 2012 год составила 3 543,7 рублей за тонну;

- справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 07.04.2014 N 02-02/16-210, согласно которой себестоимость кукурузы в среднем по Новокубанскому району на 01.01.2014 год составила 434,13 руб. (из контекста - за центнер) - л.д.186 том 1.

Торгово-промышленная палата Краснодарского края в письме N 443 от 17.06.2014 отказала суду первой инстанции в предоставлении информации о средней себестоимости одной тонны кукурузы по Новокубанскому району в 2013 - л.д.198 том 1.

Краснодарстат дал апелляционному суду ответ, согласно которому в соответствии с федеральным планом статистических работ сведения о себестоимости сельскохозяйственной продукции органами государственной статистики не разрабатываются.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд поручал сторонам дать пояснения по вопросу о расхождении информации о стоимости и урожайности.

При составлении расчета апелляционный суд полагает правильным ориентироваться на ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) на запрос суда (по цене и урожайности), на основании следующего.

Согласно Положению о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 14.01.2014 (утверждено Росстатом) данный орган осуществляет функции по сбору и обработке первичных статистических данных и административных данных для формирования и предоставления официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Краснодарском крае Федеральной службе государственной статистики, органам государственной власти Краснодарского края, органам местного самоуправления, организациям и гражданам. К полномочиям данного органа отнесено, в частности, предоставление в установленном порядке официальной статистической информации по Краснодарскому краю. То есть, информация предоставлена суду надлежащим органом. (Положение о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю изучено с использованием официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, адрес сайта: http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krsdstat/ru/about/capab ilities/).

Данной информации апелляционный суд отдает приоритет перед представленными истцом в дело справкам Росстата (отдел государственной статистики в городе Армавире) от 31.07.2013 и от 03.10.2013. В указанных справках речь идет о средних ценах производителей по Краснодарскому краю (дословно - цене предложения, которая может не соответствовать цене реализации). В ответе, принимаемом судом, указана цена реализации в сельскохозяйственных организациях Новокубанского района, информация предоставлена по запросу апелляционного суда, органом статистики, действующим на территории Краснодарского края.

Данной информации апелляционный суд отдает приоритет перед представленным в дело истцом ответом Краснодарстата на запрос истца от 15.04.2014. В ответе от 15.04.2014 представлена информация по данным (как следует из текста ответа) выборочного статистического наблюдения за 2013 год. Ответ, принимаемый судом, содержит информацию о цене реализации в сельскохозяйственных организациях Новокубанского района и Краснодарского края, информация предоставлена по запросу апелляционного суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание информацию, указанную в справках Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 09.12.2013 (л.д. 141 том 1) и Выселковской торгово-промышленной палаты от 05.11.2014 (том 2).

Информации, представленной по запросу апелляционного суда Краснодарстатом, апелляционный суд отдает приоритет и в вопросе определения урожайности. Во-первых, как отмечено выше, данная информация предоставлена уполномоченным на ее предоставление органом. Во-вторых, справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район по данному вопросу, подписанные одним лицом в сентябре-октябре 2014 года имеют значительные расхождения, в зависимости от обратившегося лица (истец или ответчик), что является признаком необъективности.

Что касается себестоимости, апелляционный суд принимает данные о себестоимости, представленные ответчиком. Эта информация максимально приближена к деятельности ответчика, свидетельством ее объективности является сопоставимость данных о себестоимости, представленных с обоснованием (расчетом) ответчиком, с данными о себестоимости в справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Новокубанский район от 07.04.2014 N 02-02/16-210 - л.д. 132, 137, 186 том 1.

Для целей расчета неосновательного обогащения следует принять площадь двух земельных участков, как находящегося в собственности истца, так и арендованного им, поскольку передача арендодателем истцу земельного участка материалами дела подтверждена. В дело представлены договор аренды, доказательства его регистрации, акт приема-передачи земельного участка, доказательство платежа арендной платы за год аренды истцом арендодателю (том 2), в письменных и устных пояснениях апелляционному суду арендодатель передачу участка истцу и получение денежных средств подтвердил. Согласно положениям ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения ответчика за счет истца выглядит следующим образом:

Площадь земельного участка 25,56 га (12,78 га + 12,78 га) х 68 ц/га = 1 738,08 центнеров, 173, 81 тонны. 173, 81 тонны х (5 817 руб. - 3 988 руб.) = 173, 81 тонны х 1829 рублей = 317 898 рублей 49 копеек.

Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части суммы 192 760 рублей (взыскания арендной платы в размере 63 900 руб., взыскания оплаты налогов ПФР в размере 22 343 руб., плата налога на землю в размере 7 917 руб., взыскания за покупку семян кукурузы в размере 98 600 руб.).

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

При разрешении вопроса о государственной пошлине следует учесть, что иск заявлен на сумму 976 152, 30 рублей. Пошлина на данную сумму - 22 523 рубля. Кондикционные требования истца составляют 783 392, 30 рублей. Истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы в размере 192 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму 192 760 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-26732/2013 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-26732/2013 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца доходов, которые должен был извлечь ответчик из земельных участков в 2013 году (неосновательного обогащения) и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бахмат Николая Алексеевича (ОГРН 313237203800021, ИНН 234301595917) 317 898 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании доходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов