Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49353/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-86598/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-86598/2008 по иску ООО "БТА Банк" к ООО "Диксис Трейдинг", ООО "Диксис Маркет", ООО "Диксис Салоны Связи" о взыскании денежных средств в общей сумме 61 776 622 руб. 37 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Диксис Трейдинг",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Диксис Трейдинг" - не явился, извещен;

от ООО "Диксис Маркет" - не явился, извещен;

от ООО "Диксис Салоны Связи" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 737136 от 21.04.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Диксис Трейдинг", ООО "Диксис Маркет", ОООО "Диксис Салоны Связи" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 61 776 622 руб. 37 коп., удовлетворение имущественных притязаний ООО "БТА Банк" просило произвести путем обращения взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N Р/00/08/164/ДЗ/01 от 29.09.2008, заключенным между ООО "БТА Банк" и ООО "Диксис Трейдинг".

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 с ООО "Диксис Трейдинг" солидарно с ООО "Диксис Маркет", ООО "Диксис Салоны Связи" в пользу ООО "БТА Банк" взыскано всего 61 776 622 руб. 37 коп., а также по 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения с каждой стороны, взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Диксис Трейдинг" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 133 786 397 руб., реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-86598/08 вступило в законную силу 06.04.2009, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы ООО "БТА Банк" выдан исполнительный лист N 737136 от 21.04.2009.

В обоснование доводов заявления ООО "АМТ БАНК" указало, что в по данным Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам лист N 737136 от 21.04.2009 был утерян.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

Однако в соответствии с письмом УФССП России по Москве N 77011/14/389602 от 05.08.2014, на которое заявитель ссылается как на доказательство утраты исполнительного документа, указано, что 22.04.2011 исполнительное производство N 77/11/5238/32/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 737136 от 21.04.2009, окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с банкротством организации.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В письме УФССП России по Москве N 77011/14/389602 от 05.08.2014 указано на направление исполнительного листа конкурсному управляющему Олевинскому В.Ю., при этом такое направление в соответствии с требованиями действующего законодательства не свидетельствуют об утрате исполнительного листа, а доказательств утраты исполнительного листа конкурсным управляющему Олевинскому В.Ю. не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать представленное заявителем письмо N 77011/14/389602 от 05.08.2014 достаточным доказательством для установления факта утраты исполнительного документа.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт утраты исполнительного листа, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах утраты исполнительного листа и об отсутствии реальной возможности его предъявления к исполнению.

Так, заявителем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за период с 2009 по август 2014 года за разъяснениями о возможном взыскании, а также с целью контроля процесса взыскания установленной судом задолженности.

В то же время, действия истца должны быть направлены на фактическое исполнение решения суда. Передав лист службе судебных приставов, истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в службу судебных приставов за разъяснениями по вопросу совершения исполнительных действий, однако соответствующим правом не воспользовался. При этом данные фактические обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе, для определения начала течения сроков его предъявления, а также возможности выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционным судом также установлено, что заявитель не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью разрешения вопросов взыскания задолженности. При этом взыскатель в суд апелляционной инстанции не явился, и не пояснил, с какого лица предполагается осуществлять взыскание по исполнительному лицу, а также является ли данное лицо действующим.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 323 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств, позволяющих достоверно установить факт утраты исполнительного листа.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления взыскателя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-86598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков