Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52336/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-93984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзморниипроект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-93984/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-812)

по иску ОАО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, 119334, Москва, ул.Вавилова, д.24, корп.1)

к ОАО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669, 125319, Москва, Б.Коптевский пр., д.3)

о взыскании 465 137 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании 465 137 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-140853/14 по иску ОАО "Гипротрубопровод" к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании неустойки.

Определением суда от 24.10.2014 в объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что стороны по указанным делам аналогичны, требования основаны на одних и тех же доказательствах: договор N 2ПР-ГТП/Союзморниипроект и заключенные к нему дополнительные соглашения, исходящая от истца и ответчика документация по данным договорам едина, все договору расторгнуты в одном письме от 03.02.2014 N 230/26-03/6337; все объекты по дополнительным соглашениям относятся к единой программе ТП и КР 2014 года ОАО "Батнефтепровод".

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, которые служат основанием для объединения дел в одно производство, как основание возникновения заявленных требований и (или) представленные доказательства, поскольку требования по настоящему делу и делу N А40-140853/14 основаны на дополнительных соглашениях, определяющих самостоятельные предметы, с согласованием самостоятельных заданий на проектирование и календарных планом работ, соглашений о цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможности принятия по указанным делам противоречивых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-93984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке на основании п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан