Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-9558/14

г. Вологда

18 декабря 2014 г.

Дело N А05-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Архангельскархпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу N А05-4924/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Архангельскархпроект" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 96, корп. 1, оф. 115;

ОГРН 1022900541773, ИНН 2926008071; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Губкина, д. 10;

ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754; далее - Управление) о взыскании 236 895 руб. 54 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.11.2013 N 0184300000413000308-0071785-01.

Судом принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил расторгнуть муниципальный контракт от 25.11.2013 N 0184300000413000308-0071785-01 и взыскать 38 850 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 38 850 руб. 86 коп. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того с Общества в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить основное требование о взыскании 236 895 руб. 54 коп. задолженности по муниципальному контракту. Отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 38 850 руб. 86 коп. Взыскать с Управления в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом не выяснялись обоснованные мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ;

- о нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика свидетельствуют те обстоятельства, что он не направил в адрес Общества в течение 7 дней замечания, не передал документацию на проверку в инспекцию строительного надзора, в ходе судебного разбирательства не представил доказательства некачественного выполнения работ (ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось). Кроме того подрядчик был лишен возможности исполнить свое обязательство надлежащим образом так как заказчик не дал ответа на обращения подрядчика выдать исходные данные для проектирования и согласовать технические решения. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку подрядчик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по вине заказчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 Общество (генпроектировщик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0184300000413000308-0071785-01 (далее - контракт) на выполнение работ по привязке проекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залам в п. Красное Ненецкого автономного округа" (комплект 0907/2009) (файл "Проект бани в п. Варнек" ) к земельному участку в д. Андег".

Согласно пункту 3.1 контракта генпроектировщик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок до 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 236 895 руб. 54 коп.

В связи с отказом ответчика принять и оплатить выполненные работы истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту.

Ответчик предъявил встречный иск в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 контракта - датой выполнения генпроектировщиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (без претензий), в соответствии разделом 5 контракта.

При проведении проверки представленной проектно-сметной документации по объекту "Баня в д. Андег" заказчик выявил ряд замечаний. Данные замечания направлены заказчиком в адрес генпроектировщика 07.03.2014 исх. N 01-23/483.

Кроме этого, основанием для отказа в принятии выполненных работ также послужило то, что технический отчет об изысканиях представлен истцом в двух экземплярах, вместо положенных пяти, согласно пункту 4.1.9 контракта; не представлена электронная версия проекта в формате AutoCAD 2004/LT2004 Drawing, согласно п. 4.1.9 контракта.

Генпроектировщик свои обязанности в полном объеме не исполнил, проект в соответствии с требованиями контракта заказчику не сдан, акт выполненных работ сторонами не подписан.

В связи с нарушением срока выполнения работ 17.01.2014 заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия о перечислении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также проект соглашения о расторжении контракта (исх. N 01-23/81).

Заказчиком 07.05.2014 в адрес генпроектировщика повторно направлена претензия о перечислении неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту.Соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, ответ на претензию заказчиком не получен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что, получив 07.02.2014 от истца проектно-сметную документацию, ответчик 07.03.2014 направил в адрес истца замечания к предоставленной документации, т.е. замечания заявлены по истечении установленного пунктом 5.2 контракта 7-дневного срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что замечания к проектной документации носят существенный и неустранимый характер ответчиком суду не представлено.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Соответственно, выявление недостатков проектной документации после ее приемки заказчиком не освобождает проектировщика от обязанности по устранению недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненных проектных работ, на которые ссылается заказчик, являются существенными, неустранимыми, а результат выполненных работ не представляет потребительской ценности для заказчика.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание буквальное содержание пункта 4.1.9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства генпроектировщика считаются исполненными только при предоставлении заказчику в полном объеме документации, предусмотренной условиями контракта ( количество копий установлено пунктом 4.1.9 контракта), а также электронной версии проекта в формате AutoCAD 2004/LT2004 Drawing.

Из материалов дела следует, что обязанность, установленная пунктом 4.1.9 контракта, исполнена истцом только в процессе судебного разбирательства. В качестве доказательства в суд представлена копия накладной от 27.08.2014, а также опись вложения в почтовое отправление со штампом органа связи от 27.08.2014 (т. 1, л. 159 - 160).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после выполнения работ, при наличии подписанного акта приема-передачи проектной документации, акта выполненных работ, выставленного счета-фактуры.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (09.09.2014) срок исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных проектных работ не наступил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы по истечении предусмотренного контрактом срока на оплату.

Поскольку ответчик обжалует решение суда по встречному иску только в части взыскания неустойки, то апелляционный суд проверяет судебный акт в пределах жалобы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4.2 контракта установлено, что генпроектировщик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки в сумме 38 850 руб. 86 коп. за период с 23.12.2013 по 04.06.2014 проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 6.4.2 контракта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу N А05-4924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Архангельскархпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина