Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-53184/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-84385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-84385/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-718),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИР-РадиоНет"

(ОГРН 1037700147320, 109147, г.Москва, Марксистская ул., д.34, корп.8, эт. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик"

(ОГРН 1047796869108, 115419, г.Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д.9, стр.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палладий О.Г. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности N 196 от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НИИР-РадиоНет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" о взыскании суммы основного долга по договору от 07.11.2011 г. N Т34756.1 на предоставление телекоммуникационных услуг в размере 648240 (шестьсот сорок восемь тысяч двести сорок) рублей 93 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69586 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-84385/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИР-РадиоНет" сумма основного долга по договору от 07.11.2011 г. N Т34756.1 на предоставление телекоммуникационных услуг в размере 648240 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65608 рублей 93 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 17260 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "НИИР-РадиоНет" (далее - Истец, Оператор) и ООО "ТЕХНО-ТРАФИК" (далее - Ответчик, Абонент) 07 ноября 2011 года был заключен Договор N Т34756.1 на предоставление телекоммуникационных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Оператор предоставляет абоненту услуги, описанные в приложениях к Договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.1.1., 1.1.2 Приложения N И1 к договору оператор обязуется передавать генерируемый оборудованием абонента трафик в сеть Интернет посредством выделенного абонентского канала передачи данных и сети передачи данных (СПД) оператора, организует абонентский канал передачи данных (АКПД). Согласно п.1.1.1., 1.1.4, 1.1.5 Приложения N Т1 к договору оператор предоставляет абоненту высокоскоростной оптический симметричный канал связи от ближайшего узла оператора до Федеральной трассы М-4 "ДОН", 51+012 км, ЦУДД с полосой пропускания до 100 мбит/сек, доступ к городским сетям других операторов местной и зоновой связи, услуги доступа к сетям оператором междугородней и международной связи (далее -Услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязан своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п.5.1. договора ответчик оплачивает услуги по тарифам, указанным в Приложениях к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец 12 декабря 2011 года в соответствии с договором выполнил установочные работы по подключению следующих услуг ответчику: подключение высокоскоростного оптического симметричного канала связи, что подтверждается актом сдачи-приемки по подключению услуг связи по договору Т34756.1 от 07.11.2011 г., подписанным 12.12.2011 г.; подключение местной телефонной связи в сети истца с организацией (10) соединительных линий и выделением (1) абонентского номера, что подтверждается актом сдачи-приемки по подключению услуг связи по договору Т34756.1 от 07.11.2011 г., подписанным 12.12.2011 г.

Таким образом, во исполнение договора услуги ответчику оказаны в полном объеме.

Как следует из п.5.3. договора истец выставляет счета за установочные работы в течение 5 рабочих дней, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору, с даты подписания сторонами акта приема-передачи телекоммуникационных услуг.

В случае уклонения ответчика от подписания акта, услуга по организации доступа к сети истца считается оказанной в момент фиксации коммуникатором истца первого соединения. Ответчик возвращает истцу акт в течение 5-ти рабочих дней. Акт считается подписанным, работы считаются принятыми, претензии к истцу отсутствуют.

В соответствии с п.5.4. Договора направленные истцом счет, счет-фактура и акт являются для ответчика подтверждением объема и качества оказанных услуг. Если ответчик письменно не заявляет истцу о каких-либо претензиях в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, счет-фактуры и акта, услуги указанные в них считаются оказанными истцом должным образом и в размере суммы указанной в счете, счете-фактуре и акте.

Пункт 5.5. Договора устанавливает, что ответчик оплачивает счета за установочные работы в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи телекоммуникационных услуг в соответствии с п.5.3. настоящего Договора, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Все другие счета ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня их получения. Датой оплаты считается дата, указанная в отметке банка на платежном поручении.

В соответствии с Приложением N Т1 к договору от 07 ноября 2011 года установлен следующий порядок оплаты за установочные работы: плата за установочные работы в размере 640 00 рублей, не включая НДС в размере 115 200 рублей производится ответчиком в течение 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи телекоммуникационных услуг в соответствии с п.5.3 Договора.

Плата за установочные работы в размере 12 500 рублей, не включая НДС в размере 2 250 рублей производится ответчиком в срок до 25 ноября 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, истец согласно условиям договора и приложения к нему выставил ответчику счета за указанные выше и оказанные по договору установочные работы (от 24.11.11 г. счет N 5698 на сумму 755 200 руб. и счет от 24.11.2011 г. N 5697 на сумму 14 750 руб.). Ответчиком в срок указанные счета оплачены не были.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика претензию (от 12.12.2012 г. исх.N 1715) с просьбой погасить задолженность по Договору. После получения претензии Ответчик погасил задолженность перед истцом по счету от 24.11.2011 г.N 5697, а также частично оплатил задолженность по счету от 24.11.2011 г. N 5698 в размере 300 000 рублей). Согласно ответу на претензию от 19.12.2012 г. ответчик обязался погасить задолженность по Договору за установочные работы согласно предлагаемому им графику оплаты. Однако до настоящего времени задолженность по оплате за установочные работы в полном объеме ответчиком не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика за установочные работы по Договору составляет 455 200 рублей.

Кроме того, истец выставил ответчику счета за оказанные по договору Услуги в ноябре 2013 - феврале 2014 года, однако, ответчик до настоящего времени задолженность по выставленным счетам за услуги связи не погасил.

Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 193040 (сто девяносто три тысячи сорок) рублей 93 копейки, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства на общую сумму 770132 руб. 71 коп., однако, ответчик полностью оказанные услуги истца до настоящего времени не оплатил.

Ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 121891 руб. 78 коп., таким образом, сумма долга составляет 648240 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 648240 руб. 93 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично е истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 ГК РФ, размере 65608, 93 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания телекоммуникационных услуг именно ООО "Техно-траффик", а ООО "Автодор", с которым истцом также заключен договор на оказание телекоммуникационных услуг от 28.06.2012 N Т34905.1 на одни и те же телефонные номера, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ООО "Автодор" услуги по этим телефонным номерам истец начал оказывать лишь с 01.03.2014 г. согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2014 к договору N Т34905.1, а в рассматриваемом иске заявлено требование о взыскании задолженности за иной период. Кроме того, договор, заключенный между истцом и ответчиком в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому подлежит исполнению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 307, 309, 426, 438 (ч.3), 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-84385/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова