Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-4528/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

дело N А19-16672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-16672/2013 иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 7710542402, адрес: 622007, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Территориального центра Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; 664003, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 20) о взыскании 7 646,40 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованиями о взыскании 7 646,40 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что на момент отправки вагоны не были собственностью истца, ответчик неправомерно списал с его (истца) лицевого счета плату за нахождение вагонов на путях общего пользования. Заявитель жалобы полагал неправильной оценку доказательств об имущественных правах собственника на вагоны, проданные третьему лицу.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд полно и правильно установил обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Гречаниченко А.В. судьи Макарцева А.В., с участием которого было начало рассмотрение дела, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2014 судебное разбирательство начато сначала.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик в тексте возражений на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 02.12.2011 N ТЦФТО-Э-1173/2011/3052к/78, предметом которого является взаимоотношения сторон по организации расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент (истец).

В договоре под клиентом понимаются организации-плательщики, осуществляющие оплату провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, как за себя, так и за третьих лиц, клиенту присваивается код плательщика 1000082952, применяемые при расчетах между сторонами в рамках договора, и открывается лицевой счет (ЛС) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках договора и наименование клиента в перевозочных документах и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 947949 от грузоотправителя - ОАО "ФГК" ответчик принял к перевозке в адрес грузополучателя - ОАО "Тыретский солерудник" со станции Нижнеудинск до станции Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги на собственных осях порожние вагоны N 61450813, 61450763. В транспортной железнодорожной накладной ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" указан плательщиком (код 1000082952).

Согласно акту оказанных услуг N 1000082952/2013023 за период с 11.02.2013 по 15.02.2013 с перечнем первичных документов и счету-фактуре от 15.02.2013 N 0000010000000660/0200007549 с лицевого счета ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" списано 7 646,40 руб. за транспортные услуги в связи перевозкой вагонов N 61450813, 61450763 по указанной отправке.

Истец, ссылаясь на то, что не является собственником N 61450813, 61450763, проданных третьему лицу - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по договору и переданных по акту приема-передачи, не обязан оплачивать ОАО "РЖД" за транспортные услуги в связи перевозкой вагонов, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что спорная сумма списана с лицевого счета истца на основании акта оказанных услуг от 15.02.2013, подписанного истцом без разногласий во исполнение договора на организацию расчетов от 02.12.2011 N ТЦФТО-Э-1173/2011/3052к/78 в связи с перевозкой вагонов N 61450813, 61450763. Довод истца о не принадлежности ему на праве собственности перевезенных по спорной отправке вагонов, суд не принял по тем мотивам, что не осуществлена регистрация передачи права собственности на вагоны от истца к иному лицу в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Поскольку предмет договора договор на организацию расчетов от 02.12.2011 N ТЦФТО-Э-1173/2011/3052к/78 между сторонами охватывает правоотношения по любым причитающимся ОАО "РЖД" платежам, оплату по которым осуществляет истец, ответчик был вправе списать с лицевого счета истца плату за транспортные услуги в связи перевозкой вагонов N 61450813, 61450763 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 947949, в которой истец указан плательщиком.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно договору поставки от 25.12.2012 N 597сб/7, по которому ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" продало покупателю ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" вагоны N 61450813, 61450763, продавец (истец) обязался в качестве агента организовать отгрузку товара (вагонов) в адрес грузополучателей, указанных покупателем, при исполнении этой обязанности он (продавец) действует от своего имени, но за счет покупателя и вправе заключать все необходимые договоры с третьими лицами (пункт 4.2). В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной истцом как агентом от своего имени и за счет принципала, истец стал обязанным перед ОАО "РЖД" по оплате за транспортные услуги по перевозке вагонов N 61450813, 61450763. Потому в данном случае не имело правого значения то обстоятельство, что на момент спорной отправки вагоны истец передал в собственность покупателю по акту приема-передачи и не являлся их собственником.

Стало быть, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет ответчика и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о праве собственности на вагоны N 61450813, 61450763 не повлек принятия неправильного решения.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, и судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-16672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.