Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49174/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-76015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НТ СМУ-333" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-76015/14, вынесенное судьей Козленковой О.В, (шифр судьи 51-650)

по иску ООО "Аквилон Инжиниринг" (ОГРН 1107746985433, 129334, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2)

к ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, офис 8) о взыскании по договору N 74/3399/2507 от 25 июля 2011 года долга в размере 8 699 030 руб. 37 коп., неустойки в размере 847 246 руб. 90 коп., по договору N 3478 от 09 апреля 2012 года долга в размере 3 570 891 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 556 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: Трегубов В.В. по доверенности от 04.08.2014 г., Ефремов А.Д. - гендиректор.

От ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 01.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквилон Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд с иском с учетом ст. 49 АПК РФ уменьшения о взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" по договору N 74/3399/2507 от 25.07.2011 г. долга в размере 8 699 030 руб. 37 коп., неустойки в размере 847 246 руб. 90 коп., по договору N 3478 от 09.04.2012 г. долга в размере 3 570 891 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 556 руб.

Решением суда от 07.10.2014 г исковые требований удовлетворены.

Определением суда от 25.09.2014 г. по делу N А40-76015/14 отказано ЗАО "НТ СМУ-333" в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с истца штрафных санкций в размере 117 000 руб. и убытков в размере 1 431 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которой считает их незаконным и необоснованным, просит их отменить. Указал, что истцом неверно рассчитана договорная неустойка по договору N 74/3399/2507 от 25.07.2011 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Истец просит судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил отзыв на жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 74/3399/2507 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Офисные помещения "Интер РАО", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 2.

Стоимость работ по договору составила 71 155 704 руб. 38 коп.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2011 года составила 4 016 857 руб. 73 коп.

Пунктом 6.14. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору по своей вине, более чем на 45 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, согласно пункту 4.1. договора.

В соответствии с условиями договора, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Сумма неустойки по договору N 74/3399/2507 от 25.07.2011 г. за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 847 246 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 8 699 030 руб. 37 коп. и неустойку в размере 847 246 руб. 90 коп.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

09.04.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 3428 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Комплекс административно-хозяйственных зданий УФНС РФ, по адресу: г. Москва, вл. 3, корп. 9".

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 6 606 475 руб. 93 коп.

Согласно акту выполненных работ N 180 от 30.09.2012 года стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 5 570 891 руб. 48 коп.

По договору N 3478 оплачен только аванс, полный расчет по оставшейся сумме 3 570 891 руб., ответчик не произвел.

Поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 570 891 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что истцом было допущено превышение сметы, отклоняется, так как, подписав вышеуказанный акт, генподрядчик согласился, как с объемом, так и со стоимостью выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы о гарантийном сроке равном 24-м месяцам, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора N 74/3399/2507 от 25.07.2011 г. установлен 12-ти месячный гарантийный срок, который истек 30.09.2013 г.

Об исполнении истцом гарантийных обязательств по договору N 74/3399/2507 от 25.07.2011 г. сторонами подписан акт от 16.12.2013 г. (т.2, л.д. 49).

Довод заявителя о неправильном расчете неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные расчеты истца соответствует условиям договоров.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-76015/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров