Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-55654/14 (ключевые темы: телекоммуникационные сети - неустойка - восстановление пропущенного срока - апелляционная жалоба - процессуальное действие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-55654/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-106966/14

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "30" сентября 2014 г по делу N А40-106966/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-886)

по иску ООО "НК Телеформ" к ОАО "Союз-Телефонстрой"

о взыскании задолженности в размере 7 525 468 руб., неустойки в размере 644 333 руб.

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 г. ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г по делу N А40-106966/14.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Жалоба подана заявителем в электронном виде 11.11.2014 г., обжалуемый акт принят судом 30.09.2014 г.

При этом, как усматривается из информации по опубликованию судебных актов по делу, содержащейся на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, судом надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет 02.10.2014 г.

Материалами дела усматривается участие представителя заявителя в судебном заседании, проведенном 26.09.2014 г., в котором дела было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела не усматривается наличие ходатайства заявителя на восстановление пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Б.П. Гармаев