Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50547/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-102366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Алмаз-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-102366/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-868)

по иску Закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" (ОГРН 1107746493689, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.46, стр.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (ОГРН 1022304133906, 352916, Краснодарский кр., г.Армавир, Промзона-16 рп.)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Н.В. по доверенности N ТГК14/46 от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ЗАО "Трубная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алмаз-Сервис" о взыскании денежных средств, с учетом уточнений принятых в соответствии со ст.49 АПК РФ, в размере 1 618 226 руб. 20 коп., составляющих: 1 294 621 руб. 27 коп. основного долга и 323 604 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 294 621 руб. 27 коп., а также неустойка в размере 150 076 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 44 608 руб. 12 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между ЗАО "ТГК" и ООО "Алмаз-Сервис" заключен договор на предоставление подвижного состава N 29/08/13, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозок грузов во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а ответчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 820 170 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

Однако ответчиком задолженность оплачена частично.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 294 621 руб. 27 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323 604 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.4.9. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п.4.9. договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 323 604 руб. 93 коп.

Судом, представленный расчет неустойки проверен, однако суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, до суммы 150 076 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 44 608 руб. 12 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера пеней в п.4.9 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-102366/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Алмаз-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов