Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50501/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-76341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "АФ Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-76341/2014

по иску ООО "ЛТ-Эквипмент" (ОГРН 1037733029058, ИНН 7733172290, 123424, г. Москва, Зеленоград, проезд 687, д. 15)

к ООО "АФ Моторс" (ОГРН 1107746853807, ИНН 7743796716, 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 4),

с участием третьего лица ООО "Райффайзен-Лизинг" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 1)

о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТ-Эквипмент" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "АФ Моторс" (продавец предмета лизинга) о взыскании неустойки в размере 338 772 руб. за период с 23.10.2013 г. по 29.11.2013 г. за просрочку в передачи товара по Договору купли-продажи от 11.06.2013 г. N РЛ-8545/2013/8585, заключенного во исполнение Договора лизинга от 11.06.2013 г. N 2013/8585.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. (т. 1 л.д. 80) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 82-83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец, Ответчик участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 78); третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 68); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛТ-Эквипмент" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 11.06.2013 г. N 2013/8585, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО "АФ Моторс" (продавец, выбранный лизингополучателем), автомобильный фургон изотермический на базе шасси Mitsubishi Fuso Canter в кол-ве 4 ед. общей стоимостью 9 156 000 руб. и передать его лизингополучателю в пользование.

Лизингодатель приобрел указанное транспортное средство, заключив с ООО "АФ Моторс" (продавец) Договор купли-продажи от 11.06.2013 г. N РЛ-8545/2013/8585.

По условиям Договора купли-продажи товар подлежал оплате: 20% оплаты (1 831 200 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, который подлежал выставлению не позднее 18.06.2013 г.; 80% оплаты (7 324 800 руб.) в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта осмотра товара; товар подлежал передаче лизингополучателю в течение 79 рабочих дней с момента внесения покупателем 20% оплаты, при условии внесения оставшихся 80% оплаты.

20% цены было уплачено п/п от 03.07.2013 г. N 2917.

В силу этого товар должен был быть передан до 22.10.2013 г.

80% цены было уплачено п/п от 28.11.2013 г. N 5227.

Однако фактически товар был передан 29.11.2013 г.

Договором купли-продажи предусмотрено применение неустойки за просрочку в передаче товара по ставке 0,1% от стоимости непереданного товара в день (но не более 10%).

За период просрочки с 23.10.2013 г. по 29.11.2013 г. размер неустойки составил 338 772 руб.

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении сроков поставки товара.

Таким образом, требование лизингополучателя к продавцу об уплате неустойки за просрочку в передаче товара является обоснованным.

Поскольку добровольно указанное требование продавец выполнить отказался, он подлежит присуждению к уплате неустойки в судебном порядке.

В связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод продавца о том, что по условиям Договора обязанность по поставке возникает только после получения 100% покупной цены, основывается на ненадлежащем толковании условий Договора купли-продажи.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-76341/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова