Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51643/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-66306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-66306/2014,

принятое единолично судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-549)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 82) к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН 1087746295845, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева И.А. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: Саяпина О.А. по доверенности от 03.04.2013, Евдокимов А.И. по доверенности от 03.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании недействительным договора оказания услуг N Ф/76 (договор) и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в размере 1 768 351 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора N Ф/76 (договор) и применения последствия недействительности договора не имеется.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец указал на неправильное применение судом норм материального права, также имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, истец считает, что договор является недействительной сделкой, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-66306/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) был заключен договор оказания услуг N Ф/76, который сторонами исполнялся и ответчиком исполнен.

В том числе истцом было подано заявление ответчику о проведении государственной экспертизы, с приложением комплекта проектной документации, результатов инженерно-геологических изысканий и задания на проектирование, для проведения экспертизы сторонами был заключен договор оказания услуг N Ф/76.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласованная сторонами стоимость проведения экспертизы- 1 768 351 руб. 42 коп. была оплачена истцом ответчику платежным поручением N 1628441.

По результатам рассмотрения заявления истца и исполнения договора ответчиком было составлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 77-4-5-0025-14, принятое истцом без замечаний и возражений по акту приемки услуг N 20.

В качестве основания для признания недействительным договора и применении последствий недействительности сделки истец указывает на отсутствие у ответчика полномочий на проведение экспертизы, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах проведения государственной экспертизы".

Истец предъявил иск, который судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности возникают из договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Указанными нормами установлено, что сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно п. 4 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах проведения государственной экспертизы", вступившего в силу с 03.10.2013, были изменены требования к организации и порядку проведения государственной экспертизы проектной документации.

В частности соответствии на основании п.5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 840, государственные экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, начатые до вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению органами (государственными учреждениями), которые их начали.

При этом в п.3 Постановления Правительства РФ N 840 также установлено, что в связи с выдачей отрицательного заключения первичной экспертизы, повторные государственные экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, проводятся государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, с учетом положений, предусмотренных ч.4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Поэтому ответчиком и истцом не нарушены требования закона при заключении и исполнении договора, ответчик и истец действовали с соблюдением указанных нормативных актов.

С учетом данных нормативных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В том числе обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на проведение экспертизы.

Поскольку заявление на проведение экспертизы было подано истцом 16.09.2013 г. до принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ N 840 от 23.09.2013 "О некоторых вопросах проведения государственной экспертизы".

Кроме того, в соответствии с п. 3 указанного постановления государственные экспертизы проектной документации начатые до вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению органами (государственными учреждениями), которые их начали.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В том числе обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что даже признание договора недействительным не является безусловным основанием для взыскания (возврата) денежных средств с ответчику в пользу истца, так как услуги ответчиком фактически оказаны истцу, последним приняты и данные услуги имеют потребительскую ценность для истца.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., по делу N А40-66306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова