Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 16АП-4229/14

г. Ессентуки

18 декабря 2014 г.

Дело N А25-930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2014 по делу N А25-930/2014 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль" (ОГРН 1122651021910),

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020900509002),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, (ОГРН 1030900721830), общество с ограниченной ответственностью "Севкавгеопроектстрой", (ОГРН 1092632002770)

о признании недействительным и отмене открытого конкурса на проведение строительного контроля, о признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Ахба И.Р. по доверенности от 17.06.2014, представитель Матакаев И.И. по доверенности от 24.09.2014;

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства": представитель Хутов М.М. по доверенности от 23.06.2014, представитель Биджева С.А. по доверенности от 23.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный дорожный контроль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик), в котором согласно уточненным требованиям, просило: признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса N 0379100003314000011 на проведение строительного контроля, а также признать недействительным государственный контракт от 26.05.2014 N 15, заключенный по результатам открытого конкурса.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Севкавгеопроектстрой".

Решением от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявка ООО "Стройдорконтроль" на участие в открытом конкурсе N 0379100003314000011 соответствовала конкурсной документации на проведение строительного контроля и оснований для ее отклонения, не имелось. Однако, в иске отказано, поскольку контракт сторонами фактически исполнен, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

В апелляционной жалобе управление просит изменить решение суда от 19.09.2014, исключив мотивировочной части выводы суда о неправомерности отклонения ответчиком заявки истца на участие в открытом конкурсе, ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации и предоставление истцом при подаче заявки недостоверных сведений.

В отзыве истец просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик согласно отзыву поддерживает жалобу управления и просит ее удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Строительный дорожный контроль" и ООО "Севкавгеопроектстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и управления настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда только в обжалованной части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса от 21.04.2014 N 0379100003314000011 на проведение строительного контроля.

Заявки на участие в конкурсе поданы ООО "Строительный дорожный контроль", ООО "Севкавгеопроектстрой" и ООО "Ремстройпроект".

12 мая 2014 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

15 мая 2014 года проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой истцу и ООО "Ремстройпроект" отказано в допуске к участию в конкурсе. Победителем открытого конкурса признано ООО "Севкавгеопроектстрой".

26 мая 2014 года учреждение заключило с ООО "Севкавгеопроектстрой" государственный контракт N 15 на проведение строительного контроля в отношении объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск на участке 41+00 - км 65+000, I этап км 41-000 - км 53-000 в Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительный дорожный контроль" с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "Строительный дорожный контроль" в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд установил, что контракт сторонами фактически исполнен, поэтому признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Решение суда в указанной части не оспаривается и не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление оспаривает вывод суда в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по отклонению заявки общества на участие в открытом конкурсе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1).

Пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Судом установлено, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2014 в качестве основания для отклонения заявки общества указано "Признать заявку не соответствующей требованиям на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ". При этом названный протокол не содержит причин её отклонения, в том числе положений Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации, которым не соответствовала заявка общества, предложений, содержащихся в заявке общества на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Судом установлено, что фактически в рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отклонении заявки истца явилось представление заявителем недостоверной информации о добросовестности.

Частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 названной статьи, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 093 340 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации общество, обращаясь с заявкой на участие в конкурсе, предложило цену на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, то оно в соответствии с приведенными выше положениями Закона N 44-ФЗ должно было предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность общества на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в качестве информации, подтверждающей добросовестность, общество представило сведения о заключенных государственных контрактах:

государственный контракт от 03.12.2012 N 39-СК на сумму 6 500 000 рублей на строительный контроль на объекте "Строительство и реконструкция автодороги М-29 "Кавказ";

муниципальный контракт от 09.09.2013 N 144 на сумму 3 700 000 рублей на строительный контроль на объекте "Строительство и реконструкция улиц г. Астрахани";

государственный контракт от 14.05.2013 N МДХ/13/ТН-17 на сумму 4 000 000 рублей на технический надзор на объекте "Реконструкция автодороги "Ставрополь Александровское - Минеральные Воды";

государственный контракт от 28.06.2013 N МДХ/13/ТН-29 на сумму 2 500 000 рублей на технический надзор на объекте "Реконструкция автодороги "Новокавказский - Средний".

По мнению управления и учреждения, предоставление государственных контрактов на проведение технического надзора не подтверждает добросовестность истца, поскольку законодатель разделил понятия строительный контроль (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и государственный строительный надзор (статья 54 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Между тем указанное обстоятельство, не могло служить основанием для отклонения заявки общества на участие в конкурсе, так как ни конкурсная документация, ни законодательство никак не регламентирует вид предоставления такой информации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Согласно методическому пособию по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика МДС 11-15.2001 для обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию управленческие структуры государственного заказчика на строительство объектов для государственных нужд осуществляют среди прочих функций технический надзор.

Таким образом, справедливо утверждение общества о том, что "строительный контроль" и "технический надзор" - понятия равнозначные, так как в соответствии с действующей нормативно-технической документацией задачи строительного контроля и технического надзора идентичны. В связи с чем, обоснованно в заявку общества на участие в открытом конкурсе были включены сведения об исполненных контрактах и о квалификации трудовых ресурсов, как по строительному контролю, так и по техническому надзору.

Так же пунктом 6 части 2 статьи 51 N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах являются необоснованным довод подателя жалобы о недобросовестности общества и недостоверности, представленной информации.

Доказательств, что представленная обществом информация не отвечает остальным критериям добросовестности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после выполнения одного из условий (на выбор участника торгов):

-- предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ),

-- предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ. В случае проведения конкурса указанная информация предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе (часть 4 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Соответственно, общество было вправе не предоставляя информацию о добросовестности участника торгов, предоставить до заключения контракта обеспечение исполнения контракта в размерах, установленных законом, что соответствует положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными и оснований для их исключения из обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2014 по делу N А25-930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов