Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51451/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-71262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.ИВеклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания "Новый век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-437),

по делу N А40-71262/14

по иску ООО "ВС_Групп" (ОГРН 1117746119776, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6, оф.3)

к ООО "Строительная Компания "Новый век" (ОГРН 5087746170177, 121614, г. Москва, Осенний б-р, 12,к.6)

о признании договора субподряда N 03-09/13 от 03.09.2013 г. расторгнутым с 16.12.2014, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.531 руб. 25 коп., неустойки в размере 500 000 руб., госпошлины, расходов на оплату услуг представителей, включая оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов истца в арбитражном суде, в размере 65 000 руб.

при участии:

от истца: Павлова И.В. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика: Андреева Н.М. по доверенности от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВС_Групп" с иском к ООО "Строительная Компания "Новый век" о признании договора субподряда N 03-09/13 от 03.09.2013 г. расторгнутым с 16.12.2014 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 531 руб. 25 коп., неустойки в размере 500 000 руб., госпошлины, расходов на оплату услуг представителей, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца в арбитражном суде, в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Строительная Компания "Новый век" в пользу ООО "ВС-Групп" неосновательное обогащение в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.531 руб. 25 коп., госпошлину в размере 32.279 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрению. Поскольку в адрес ответчика претензия на сумму неосновательного обогащения не поступала.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных работ, поскольку представителю ответчика к судебному заседанию не были переданы акты приема-передачи документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-71262/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03-09/13 от 03.09.2013 г. в соответствии с указанным договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с договорной сметой выполнить работы по строительству фундамента для модульного сооружения тренажерного зала ГБОУ ДОДСН "СДЮСШОР "Нагорная" Москомспорта ВМХ-велодром "Марьинский" по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, д.13. Неотъемлемыми частями договора являются: Техническое задание, Смета, Календарный план строительства, Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 7 128 561,90 руб.

П. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ с 03.09.2013 г. по 30.11.2013 г. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Приложении N 3 и должны соответствовать срокам, указанным в Календарном плане строительства.

Дополнительными соглашениями к договору сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные договором, не изменялись. Продолжительность работ составила 88 календарных дней.

Условиями договора авансирование и предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов не предусмотрены. Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 191 от 03.10.2013 г., 205 от 17.10.2013 г., 209 от 20.10.2013 г., 245 от 05.11.2013 г.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 с обязательным приложением к указанным формам счетов, счетов-фактур, исполнительной документации. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по Акту сдачи-приемки работ оформляемому на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 с приложением счетов, счет- фактур и исполнительной документации.

Согласно п. 4.1 договора после завершения в полном объеме работ, предусмотренных договором, ответчик обязан письменно уведомить истца о факте завершения работ в полном объеме. Истец указал, что письменного уведомления ответчика он не получал.

В соответствии с п. 5.4.1 договора субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Перечень отчетной документации указан в п. 4.2 договора.

В обоснование требований истец указывает, что в нарушении условий договора работы, предусмотренные договором, в установленные сроки субподрядчиком не были выполнены, порядок сдачи и приемки работ не соблюден, результат работ истцу не передан, ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Согласно п. 8.1 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 8.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор при его существенном нарушении субподрядчиком, а также нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 0306/ВС об уплате неустойки, а также соглашение о расторжении договора, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя, что Истец не обращался в адрес банкрота с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения не может быть принят судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял банкрота об отказе от исполнения обязательств по договору, а также требовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, в связи с чем, требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о признании договора субподряда N 03-09/13 от 03.09.2013 г. расторгнутым с 16.12.2014 г. Не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 г.

Заявитель в жалобе указывает, что представитель ликвидатора в первой судебной инстанции был лишен возможности реализовать право на предоставление доказательств выполнения работ.

Согласно записи в ЕГРЮЛ за N 9147746249235, на которую ссылается банкрот, с 06 мая 2014 года ликвидатором ООО "СК "Новый век" назначен Пшенецкий Ю.Н.

Согласно силу п. 4 ст. 62 ГК РФ: с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято Арбитражным судом г. Москвы к своему производству 21 мая 2014 года, то есть после перехода к Пшенецкому Ю.Н. полномочий по управлению делами ответчика. Ответчик, а, следовательно, и Пшенецкий Ю.Н. уведомлялись судом первой инстанции о разбирательстве дела, в которых Пшенецкий Ю.Н. мог заявлять соответствующие ходатайства и доказательства в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, Ликвидатор ответчика своим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что 06.05.2014 в отношении апеллянта введена процедура ликвидации, при этом ликвидатору апеллянта Пшенецкому Ю.Н. не были переданы документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, необоснованы, так как указанные действия являются внутренними организационными проблемами юридического лица, а, следовательно, не могут являться уважительными.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Указанные документы представлены в нарушении ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Заявитель представляя новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-71262/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-71262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Новый век" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Новый век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич